Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-371/87: Progoulis/Комисия, Определение от 16 юни 1988 г.
Допуска ли се обжалване на решение, което единствено потвърждава вече оспорван административен акт или бездействие, без да съдържа нови неблагоприятни елементи за жалбоподателя?
Може ли повторното подаване на жалба по същия въпрос да даде основание за нов срок за обжалване, ако липсва нов неблагоприятен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-372/87: Progoulis/Комисия, Определение от 16 юни 1988 г.
Съставляват ли актовете на Комисията по отношение на искането на жалбоподателя актове, които пряко и непосредствено засягат правното му положение по смисъла на член 91, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/87: Schäflein/Комисия, Заключение от 15 юни 1988 г.
Неправилно прилагане на коефициента на корекция към надбавката, предоставена съгласно член 3 от Регламент № 1679/85, поради неправилно определяне на мястото на пребиваване на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/87: Krohn и др./Hoofdproduktschap voor Akkerbouwprodukten, Заключение от 15 юни 1988 г.
1) Явява ли се съобщението на Комисията до ответника от 20 февруари 1986 г. в противоречие с правото на Общността, по-специално с Регламент (ЕИО) № 3656/83, с забраната за дискриминация, предвидена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, и с принципа на правната сигурност
2) Явява ли се съобщението на Комисията до ответника от 21 март 1986 г. в противоречие с правото на Общността, по-специално с Регламент (ЕИО) № 3656/83, с забраната за дискриминация, предвидена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, и с принципа на правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/87: Lucas/Комисия, Съдебно решение от 14 юни 1988 г.
Допустимо ли е класирането в стъпка на длъжностно лице, преминаващо от една категория в друга след успешно участие в конкурс, да се извършва въз основа на член 46 от Правилника за длъжностните лица, вместо на втория параграф на член 32?
Следва ли предходният професионален опит и обучение на длъжностното лице да бъдат взети предвид при определяне на стъпката при назначаване в по-висока категория?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-161/87: Muysers и Tülp/Сметна палата, Съдебно решение от 14 юни 1988 г.
Допустимо ли е кандидатите да оспорят отказа за допускане до конкурсните изпити след изтичане на срока по член 91 от Правилника за длъжностните лица, като се позоват на нови факти?
Являва ли се решението на органа по назначаването за възобновяване на конкурсната процедура ново решение, което поражда ново право на жалба за кандидатите, които не са обжалвали първоначалния отказ в срок?
Може ли съдебно решение, с което се отменя отказът за допускане до конкурс на други кандидати, или промяна в състава на конкурсната комисия да се считат за нови съществени факти, оправдаващи повторно разглеждане на отказа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/87: Dansk Denkavit/Landbrugsministeriet, Съдебно решение от 14 юни 1988 г.
1) Дали Директива 70/524/ЕИО на Съвета от 23 ноември 1970 година относно добавките в храните за животни, изменена до приемането на Директива 84/587/ЕИО на Съвета от 29 ноември 1984 година, установява такава степен на хармонизация, че държавите членки са лишени, по отношение на вноса от други държави членки на фуражи, съдържащи добавки, от възможността да се позовават на член 36 от Договора за ЕИО във връзка с национални мерки за осигуряване на идентификацията на използваните добавки и тяхната чистота?
2) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, следва ли да се приеме, че до приемането на посочената Директива 84/587/ЕИО е постигната такава степен на хармонизация на изискванията относно опаковането и етикетирането на фуражи, съдържащи добавки, че не може да се позовава на член 36 във връзка с национално изискване, според което върху опаковката трябва да бъде посочено, че съответната добавка е одобрена от национален орган под съответния регистрационен номер?
3) Следва ли член 30 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че забранява национална мярка, съгласно която държава членка изисква вносът от други държави членки на фуражи, съдържащи добавки, посочени в Директива 70/574/ЕИО, да се осъществява само въз основа на документ, наречен „разрешение“, издадено на предприятието еднократно, когато аналогично разрешение се изисква и за вътрешното производство, когато органите не са информирани по друг начин в кои предприятия трябва да се извършва контролът съгласно посочената директива, когато законодателството не предвижда специални условия за издаване или отнемане на разрешенията и се приема, че съгласно принципите на националното право разрешението може да бъде отнето само когато дейността се извършва по начин, който налага това поради съображения, свързани със здравето на хората или животните, когато според административната практика разрешението се издава в рамките на няколко седмици въз основа на заявление, което трябва да съдържа само името и адреса на вносителя, и когато на практика досега никога не е било отказвано или отнемано разрешение на вносител?
4) Дали Директива 70/524/ЕИО на Съвета от 23 ноември 1970 година относно добавките в храните за животни, изменена до приемането на Директива 84/587/ЕИО на Съвета от 29 ноември 1984 година, установява такава степен на хармонизация, че държавите членки са напълно лишени от възможността да се позовават на член 36 от Договора за ЕИО във връзка с национална мярка като описаната в въпрос 3?
5) Съвместимо ли е с правото на Общността, по-специално с членове 9 и 95 от Договора за ЕИО във връзка с Директива 70/524, държава членка да събира годишна такса от предприятия, които са получили разрешението, посочено в въпрос 3, когато таксата се събира в еднакъв размер от вътрешните производители и вносителите и когато общата сума на таксата съответства на разходите, произтичащи от извършваните по случаен подбор проверки съгласно Директива 70/524?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/87: Heyl/Комисия, Съдебно решение от 14 юни 1988 г.
Допустимо ли е задължителното освобождаване на длъжностно лице, когато то е отказало предложение за възстановяване, което не съответства на неговия ранг и способности съгласно член 40, параграф 4, буква д) от Правилника за длъжностните лица?
Задължена ли е администрацията да вземе предвид семейните интереси на длъжностното лице при възстановяване след отпуск по лични причини и може ли това да бъде решаващ фактор при определяне на мястото на възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/86: Rousseau/Сметна палата, Съдебно решение от 31 май 1988 г.
Допустимо ли е оспорването на решение за преназначаване на длъжностно лице, когато то създава несигурност относно бъдещото му финансово положение, дори при липса на непосредствена вреда?
Съответстват ли обжалваните решения на изискванията на Правилника за длъжностните лица, по-специално относно принципа за назначаване на еквивалентна длъжност и зачитане на придобитите права и законните интереси на длъжностното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/87: Gutshof-Ei/Land Rheinland-Pfalz, Съдебно решение от 5 май 1988 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 2772/75 на Съвета от 29 октомври 1975 година относно стандартите за търговия с яйца (ОВ 1975, L 282, стр. 56), изменен с Регламент (ЕИО) № 1831/84 на Съвета от 19 юни 1984 година (ОВ 1984, L 172, стр. 2, поправен в ОВ 1984, L 197, стр. 66), с Регламент (ЕИО) № 3341/84 на Съвета от 28 ноември 1984 година (ОВ 1984, L 312, стр. 7) и с Регламент (ЕИО) № 3791/85 на Съвета от 20 декември 1985 година (ОВ 1985, L 367, стр. 6), да се тълкува в смисъл, че съгласно член 6, параграф 1 и член 21 от този регламент, разглеждани заедно с преамбюла му, върху малки опаковки яйца от клас А може да се поставя само обозначението „клас А“ или „пресни яйца“, или и двете обозначения могат да се използват заедно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.