Съд - голям състав
Съдебен състав – Съд – голям състав
Дело C-284/16: Achmea, Заключение от 19 септември 2017 г.
1) Допуска ли член 344 ДФЕС да се приложи разпоредба от двустранна спогодба за защита на инвестициите между държави — членки на Съюза (така наречената „BIT в рамките на Съюза“), съгласно която при спор във връзка с инвестиции в едната договаряща се държава инвеститорът от другата договаряща се държава може да иска образуване на производство срещу първата държава пред арбитражен съд, когато спогодбата за защита на инвестициите е била сключена преди присъединяването на една от договарящите се държави към Съюза, а искането за образуване на арбитражното производство е подадено след датата на присъединяването?
При отрицателен отговор на първия въпрос:
2) Допуска ли член 267 ДФЕС прилагане на подобна уредба?
При отрицателен отговор на първия и втория въпрос:
3) При описаните в първия въпрос обстоятелства, допуска ли член 18, първа алинея ДФЕС прилагане на подобна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-438/17: Magamadov, Определение от 19 септември 2017 г.
Могат ли големият брой засегнати лица или правни отношения сами по себе си да представляват основание за прилагане на ускорено производство по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-552/15: Комисия/Ирландия (Регистрационен данък), Съдебно решение от 19 септември 2017 г.
Допустимо ли е задължението за предварително заплащане на пълния размер на регистрационния данък при регистрация на моторно превозно средство, взето под наем или на лизинг в друга държава членка, без да се отчита срокът на използване на превозното средство, когато този срок е определен и предварително известен?
Съвместими ли са с принципа на пропорционалност условията за възстановяване на регистрационния данък, по-специално липсата на лихви при възстановяване и определянето на такса за административни разходи в размер на 500 EUR?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/14: Intel/Комисия, Определение от 19 септември 2017 г.
Кои са релевантните критерии за оценка на системи от отстъпки по член 102 ДФЕС и необходим ли е анализ на способността за ограничаване на достъпа до пазара, включително по отношение на конкуренти, които са поне толкова ефективни, колкото господстващото предприятие?
Необходимо ли е балансиране между антиконкурентните ефекти и евентуалните ползи за ефективността и потребителите при оценката на такива практики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-596/16: Di Puma, Заключение от 12 септември 2017 г.
1) Трябва ли член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че когато с влязла в сила присъда е установено, че не е извършено престъпно деяние, без да е необходима последваща преценка от националната юрисдикция, не може по отношение на същите деяния да се започва или продължава последващо производство за налагане на санкции, които по своето естество и тежест могат да се квалифицират като наказателноправни санкции?
2) Следва ли при преценката на ефикасността, съразмерността и възпиращото действие на санкциите за целите на установяване на нарушение на принципа ne bis in idem по смисъла на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз националната юрисдикция да взема предвид размера на наказанието, установен с Директива 2014/57/ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-524/15: Menci, Заключение от 12 септември 2017 г.
Допуска ли разпоредбата на член 50 [от Хартата на основните права на Европейския съюз], тълкувана в светлината на член 4 от [Протокол] № 7 [от Европейската конвенция за защита правата на човека] и на релевантната практика на Европейския съд по правата на човека, възможността да се проведе наказателно производство, което има за предмет деяние (неплащане на ДДС), за което на подсъдимия е наложено административно наказание, което е влязло в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-589/15: Anagnostakis/Комисия, Съдебно решение от 12 септември 2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа на Комисията да регистрира предложението за европейска гражданска инициатива?
Може ли принципът на положение на крайна необходимост да бъде въведен в правото на Съюза на основание член 122 ДФЕС?
Може ли принципът на положение на крайна необходимост да бъде въведен в правото на Съюза на основание член 136, параграф 1 ДФЕС?
Може ли съществуването на принцип на положение на крайна необходимост в международното право да обоснове законодателна инициатива на Комисията в рамките на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-648/15: Австрия/Германия, Съдебно решение от 12 септември 2017 г.
Включват ли се ценните книжа, предмет на спора, в понятието „вземания с участие в печалбите“ по смисъла на член 11, параграф 2 от австро-германската спогодба, така че Федерална република Германия да има право да облага лихвите по тях?
Длъжна ли е Федерална република Германия да възстанови вече събраните данъци върху тези лихви, ако се приеме, че няма право да ги облага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/16: Buhagiar и др., Заключение от 12 септември 2017 г.
1. Ако разпоредбите на Директива 91/477 […] относно паспорта […] се отнасят единствено до свободното движение на стоки, възможно ли е въпреки това те да се прилагат спрямо Гибралтар въз основа на обстоятелството, че не предполагат търговия или сключване на търговска сделка и затова остават извън обхвата на изключенията, предоставени на Гибралтар съгласно Акта за присъединяване от 1972 г.
2. Що се отнася до ловците и спортните стрелци, прилагат ли се спрямо Гибралтар разпоредбите на [Директива 91/477 относно паспорта] поради обстоятелството, че тези разпоредби се отнасят до свободното движение на услуги
3. Що се отнася до ловците и спортните стрелци, невалидни ли са разпоредбите на [Директива 91/477 относно паспорта] поради обстоятелството, че се отнасят до свободното движение на хора и следователно са приети на погрешно правно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-537/16: Garlsson Real Estate и др., Заключение от 12 септември 2017 г.
1) Допуска ли разпоредбата на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тълкувана в светлината на член 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ, на релевантната практика на Европейския съд по правата на човека и на националната правна уредба, възможността да се проведе административно производство, което има за предмет деяние (неправомерно поведение — манипулиране на пазара), за което същото лице е осъдено с влязла в сила наказателна присъда?
2) Може ли националната юрисдикция да прилага пряко принципите на правото на ЕС, свързани с принципа ne bis in idem, въз основа на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тълкуван в светлината на член 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ, на релевантната практика на Европейския съд по правата на човека и на националната правна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.