Съд - голям състав
Съдебен състав – Съд – голям състав
Дело C-440/07: Комисия/Schneider Electric, Определение от 9 юни 2010 г.
Приложими ли са критериите за оценка на размера на вредата при извъндоговорна отговорност на Общността поради неправомерно решение за контрол на концентрация?
Какви са условията и границите за обезщетение на разходи и вреди, свързани с отменени решения на институциите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/07: Комисия/Schneider Electric, Определение от 9 юни 2010 г.
Какви разходи на Schneider във връзка с подновената процедура по контрол на концентрацията следва да бъдат признати като подлежащи на обезщетение?
Включват ли се разходите за удължаване на мисията на доверения представител в размера на обезщетимата вреда?
Може ли да се преразглежда определението относно съдебните разноски при наличието на сила на пресъдено нещо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/09: Tsakouridis, Заключение от 8 юни 2010 г.
1) Следва ли използваното в член 28, параграф 3 от Директива 2004/38 […] понятие „императивни [съображения], свързани с обществената сигурност“ да се тълкува в смисъл, че само безспорни заплахи за външната или вътрешната сигурност на държавата членка могат да оправдаят [решение за] експулсиране и към тях принадлежат само съществуването на държавата с нейните съществени институции, тяхната способност да функционират, запазването на живота на населението, както и външните отношения и мирното съжителство на народите?
2) При какви предпоставки придобитото след десетгодишен престой в приемащата държава право на високо ниво на защита срещу експулсиране по член 28, параграф 3, буква а) от Директива 2004/38 може да бъде отнето впоследствие
В това отношение следва ли да се приложи по аналогия условието за загубване на правото на постоянно пребиваване, предвидено в член 16, параграф 4 от [тази директива]?
3) При утвърдителен отговор на втория въпрос и на въпроса за прилагането по аналогия на член 16, параграф 4 от [посочената директива] отпада ли високото ниво на защита срещу експулсиране само в резултат на изтичането на определен период от време, независимо от причините за отсъствието?
4) Също така при утвърдителен отговор на втория въпрос и на въпроса за прилагането по аналогия на член 16, параграф 4 от Директива [2004/38] в състояние ли е принудителното връщане в приемащата държава членка в рамките на наказателно преследване преди изтичането на двугодишния срок да запази високото ниво на защита, дори и когато след връщането основните свободи не могат да бъдат упражнявани за продължителен период от време?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/08: Vodafone и др., Съдебно решение от 8 юни 2010 г.
Налице ли е пълна или частична невалидност на Регламент (ЕО) № 717/2007, поради това че като правно основание неправилно е приет член 95 ЕО?
Налице ли е невалидност на член 4 от Регламент (ЕО) № 717/2007 (във връзка с член 2, параграф 2, буква а) и член 6, параграф 3, доколкото те се отнасят до Евротарифата и до свързаните с нея задължения) по съображение, че определянето на таван за цените на дребно за роуминг услугите нарушава принципа на пропорционалност и/или принципа на субсидиарност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/10: Melki и Abdeli, Становище на генералния адвокат
Съвместима ли е национална уредба, която предвижда специални полицейски проверки на самоличността в гранични зони, с изискванията на член 67 ДФЕС и Регламент № 562/2006 относно отсъствието на граничен контрол по вътрешните граници?
Може ли националното право да ограничи правото на националните юрисдикции да отправят преюдициални въпроси до Съда на Европейския съюз по член 267 ДФЕС, като задължи произнасяне с предимство по въпроса за конституционността пред национален конституционен съд, когато се оспорва съответствието на национална разпоредба с правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/10: Abdeli, Становище на генералния адвокат
Съвместима ли е с правото на Съюза, по-специално с член 267 ДФЕС, национална правна уредба, която задължава националните юрисдикции да се произнасят с предимство по сезирането на конституционния съд с въпрос за конституционност, когато този въпрос се отнася до несъвместимост на национална разпоредба с правото на Съюза?
Съвместима ли е с член 67 ДФЕС и с разпоредбите на Кодекса на шенгенските граници национална правна уредба, която позволява системни проверки на самоличността в гранична зона във вътрешността на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/09: D, Заключение от 1 юни 2010 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на основанията за изключване от статута на бежанец, предвидени в член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО, по отношение на лица, които са участвали в организации, включени в списъците на Съюза за борба с тероризма.
Необходимост от продължаваща опасност от страна на молителя като предпоставка за изключване от статута на бежанец по член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО.
Изискване за проверка за пропорционалност при прилагане на основанията за изключване по член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО.
Възможност държавите членки да предоставят национална закрила на лица, изключени от статута на бежанец по член 12, параграф 2 от Директива 2004/83/ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-570/07: Blanco Pérez и Chao Gómez, Съдебно решение от 1 юни 2010 г.
Следва ли да се счита, че членове 2, 3 и 4 от [Декрет 72/2001], както и точки 4, 6 и 7 от приложението към него, противоречат на член [49 ДФЕС]?
В противоречие ли е с член [49 ДФЕС] правната уредба, която се съдържа в законодателството на автономна област […] Астурия относно разрешението за създаване на аптеки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/09: B и D, Заключение от 1 юни 2010 г.
1. Налице ли е тежко престъпление от неполитически характер или деяние, противоречащо на целите и принципите на Организацията на обединените нации, по смисъла на член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година, когато (дело C‑57/09) молителят е участвал в организация, която фигурира в списъка на лица, групи и образувания, съдържащ се в приложението към Общата позиция на Съвета за прилагане на специални мерки за борба с тероризма, и която използва терористични методи, и е подпомагал активно въоръжената борба на тази организация; (дело C‑101/09) когато като боец и постоянен член, а за известен период от време и като член на ръководния комитет, чужденецът е участвал дълги години в организация (в случая ПКК), която при своята въоръжена борба срещу държавата (в случая Турция) постоянно е използвала терористични методи и е посочена в списъка на лицата, групите и образуванията, съдържащ се в приложението към общата позиция на Съвета относно прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и с това е подпомагал активно въоръжената борба на организацията като неин високопоставен член?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос: предпоставка ли е за изключването от статута на бежанец съгласно член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО фактът, че молителят продължава да представлява опасност?
3. При отрицателен отговор на втория въпрос: предпоставка ли е за изключването от статута на бежанец съгласно член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО извършването на проверка за пропорционалност с оглед на конкретния случай?
4. При утвърдителен отговор на третия въпрос:
а) следва ли при проверката за пропорционалност да се отчита, че молителят се ползва от защитата срещу експулсиране съгласно член 3 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи от 4 ноември 1950 г. или съгласно националните разпоредби;
б) следва ли изключването да се счита за непропорционално само в особени изключителни случаи?
5. Съвместимо ли е с Директива 2004/83/ЕО по смисъла на член 3 от нея:
(дело C‑57/09) молителят да има право на убежище според националното конституционно право въпреки наличието на основание за изключване съгласно член 12, параграф 2 от Директивата;
(дело C‑101/09) съгласно националното конституционно право чужденецът да продължава да има признато право на убежище въпреки наличието на основание за изключване по член 12, параграф 2 от Директивата и отнемането на статута на бежанец по член 14, параграф 3 от нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-571/07: Blanco Pérez и Chao Gómez, Съдебно решение от 1 юни 2010 г.
Съвместими ли са с член 49 ДФЕС националните правила, които ограничават издаването на разрешения за откриване на нови аптеки чрез въвеждане на критерии за минимален брой жители и минимално разстояние между аптеките?
Допустимо ли е при подбора на собственици на нови аптеки да се дават предимства въз основа на професионален опит, придобит в определена част от националната територия, или на упражняване на дейност в тази територия, с оглед на принципа за недопускане на дискриминация по член 49 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.