Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-385/01: Klaus Brügge, Съдебно решение от 11 февруари 2003 г.
Прилага ли се принципът ne bis in idem, установен в член 54 от Конвенцията за прилагане на Шенгенското споразумение, и към производства, при които по-нататъшното наказателно преследване е изключено, като тези по главните производства, при които прокурорът на държава членка прекратява наказателното производство, образувано в тази държава, без участието на съд, след като обвиняемият е изпълнил определени задължения и по-специално е заплатил определена от прокурора сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/01: Gözütok и Brügge, Съдебно решение от 11 февруари 2003 г.
Прилага ли се принципът ne bis in idem, закрепен в член 54 от Конвенцията за прилагане на Шенгенското споразумение, и към такива производства по прекратяване на наказателното преследване, каквито са разглежданите в главните производства, при които прокурорски орган на държава членка прекратява без намеса на съд наказателното производство, водено в тази държава, след като обвиняемият е изпълнил определени задължения, по-специално е заплатил определена от прокурора сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/01: Burbaud, Заключение от 11 февруари 2003 г.
1) Трябва ли обучението в административно училище за държавни служители, като École Nationale de la Santé Publique – ENSP, което води до назначаване като държавен служител, да се приравни на диплома в смисъла на разпоредбите на Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно въвеждането на обща система за взаимно признаване на дипломи за професионално-квалификационно висше образование с продължителност най-малко три години?
2) Може ли компетентният орган да поставя условия за назначаване като държавен служител на държавни служители от друга държава членка – които притежават равностойна диплома – включително по-специално да изисква да издържат конкурс като този, разглеждан в главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/00: Комисия/Испания, Заключение от 6 февруари 2003 г.
Нарушение на член 43 ЕО и член 56 ЕО чрез въвеждане на режим на предварително административно одобрение при приватизацията на стратегически предприятия, който не е обоснован с императивни съображения от общ интерес, не се основава на ясни и обективни критерии и не съответства на принципа на пропорционалност.
Нарушение на член 43 ЕО и член 56 ЕО чрез ограничения върху правото за придобиване на гласуващи акции и процедури за одобрение при прехвърляне на активи, контрол върху дъщерни дружества и ликвидация на дружества, които не са обосновани и не отговарят на изискванията на правото на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/01: Inspire Art, Заключение от 30 януари 2003 г.
1) Следва ли (новият) член 43 във връзка с член 48 от Договора за създаване на Европейската общност да се тълкува в смисъл, че не допуска Нидерландия, въз основа на Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen от 17 декември 1997 г., да поставя допълнителни условия, като тези, предвидени в членове 2—5 от този закон, за учредяването в Нидерландия на клон на дружество, което е учредено в Обединеното кралство единствено с цел да се възползва от предимствата, които това предоставя в сравнение с учредяване по нидерландското право, като се има предвид, че нидерландското право предвижда по-строги правила от тези, които се прилагат в Обединеното кралство за учредяване на дружества и за внасяне на капитал, и като се има предвид, че нидерландското право извежда тази цел от факта, че дружеството осъществява дейността си изцяло или почти изцяло в Нидерландия и освен това няма никаква реална връзка с държавата, по чието право е учредено?
2) Ако, при правилно тълкуване на тези разпоредби на Договора, се приеме, че разпоредбите на Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen са несъвместими с тях, следва ли член 46 от Договора да се тълкува в смисъл, че посочените членове 43 и 48 не засягат приложимостта на нидерландските правила, предвидени в този закон, на основание че съответните разпоредби са оправдани по съображенията, изложени от нидерландския законодател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/01: CIF, Заключение от 30 януари 2003 г.
1. Когато споразумение между предприятия засяга неблагоприятно търговията в Общността и когато това споразумение се изисква или улеснява от национално законодателство, което легитимира или засилва тези ефекти, по-специално по отношение на определянето на цени или разпределителни механизми на пазара, изисква ли или позволява ли член 81 ЕО на националния орган по конкуренцията да не прилага тази мярка и да санкционира антиконкурентното поведение на предприятията или, във всеки случай, да го забрани за в бъдеще, и ако да, с какви правни последици?
2. За целите на прилагането на член 81, параграф 1 ЕО, възможно ли е национално законодателство, съгласно което компетентността за определяне на продажните цени на даден продукт е делегирана на министерство, а правомощието за разпределение на производството между предприятията е възложено на консорциум, в който съответните производители са длъжни да членуват, да се счита за оставящо място за конкуренция, която може да бъде възпрепятствана, ограничена или нарушена от автономното поведение на тези предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-334/99: Германия/Комисия, Съдебно решение от 28 януари 2003 г.
Съставен ли е бил Комисията по законосъобразен начин при приемането на обжалваното решение?
Спазени ли са принципите за действие в разумен срок, добро администриране, правна сигурност и задължението за мотивиране по време на административната процедура?
Допустимо ли е прилагането на правилата на Договора за ЕОВС към области на производството на GS, които не попадат в обхвата на този договор?
Правилно ли е оценена инвестиционната помощ за областите на производството на GS, попадащи в обхвата на Договора за ЕОВС, съгласно Петия кодекс за помощ на стоманодобивната промишленост?
Правилно ли е оценена инвестиционната помощ за областите на производството на GS, които не попадат в обхвата на Договора за ЕОВС?
Правилно ли е оценена процедурата по приватизация на GS съгласно приложимите правила за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/99: Германия/Комисия, Съдебно решение от 21 януари 2003 г.
Правилно ли е приложена ratione temporis новата правна уредба на член 95 ЕО вместо член 100а, параграф 4 от Договора за ЕО при разглеждане на уведомлението на Германия за дерогация от хармонизационна директива?
Нарушено ли е правото на изслушване и задължението за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО, тъй като Комисията не е уведомила Германия, че ще приложи новите условия по член 95, параграф 5 ЕО?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за наличие на нови научни доказателства и специфичен проблем по член 95, параграф 5 ЕО при отказа за одобрение на националните разпоредби на Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.