Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.
Неправилно определяне на правното основание на Решение 94/445/ЕО на Съвета, като е използван член 235 от Договора, вместо третия параграф на член 129д или алтернативно член 100а
Нарушение на съществено процедурно изискване, произтичащо от използването на неправилно правно основание, което води до неправилно прилагане на законодателната процедура и ограничаване на институционалните прерогативи на Европейския парламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Следва ли организация с нестопанска цел, която управлява схема за осигуряване за старост, предназначена да допълва основна задължителна схема, създадена със закон като доброволна схема и функционираща съгласно принципа на капитализация в съответствие с правилата, определени от органите, по-специално по отношение на условията за членство, вноски и обезщетения, да се счита за предприятие по смисъла на член 85 и следващите от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Противоречат ли разпоредбите на Договора от Рим, по-специално членове 67 и 71, на това държава членка да обуславя предоставянето на жилищна помощ, по-специално субсидия за лихвен процент, от условието заемите, предназначени за финансиране на строителството, придобиването или подобряването на жилището, което ще се ползва от субсидията, да са получени от кредитна институция, одобрена в тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.
Незаконосъобразност на акта на председателя на Европейския парламент за обявяване на окончателното приемане на бюджета на Общността за 1995 г., поради това че Парламентът е действал ultra vires, като е изменил бюджетни позиции, отнасящи се до задължителни разходи, по отношение на които има право само да предлага изменения, а не да ги приема окончателно, без съгласието на Съвета.
Нарушение на принципа за сътрудничество и добросъвестност между институциите, тъй като Парламентът е нарушил междууинституционалните споразумения относно класификацията на разходите и е действал едностранно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.
Следва ли член 48, параграф 2 от Договора за ЕО и член 7, параграфи 1 и 4 от Регламент № 1612/68 да се тълкуват в смисъл, че не трябва да има разлика в третирането, основана на гражданството, по отношение на условията на труд на белгийски гражданин, постоянно пребиваващ в Алжир, нает в паспортната служба на германското посолство в Алжир, ако трудовото правоотношение е възникнало там и работата се извършва изключително и постоянно там?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.
Следва ли член 99 и сл. от Договора и член 7 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година (в редакцията ѝ, изменена с Директива 85/303/ЕИО от 10 юни 1985 година) да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на национално законодателство, което запазва на 1,20 % регистрационната такса, дължима при сливания на дружества, както е предвидено в членове 812 до 816-1 от Общия данъчен кодекс?
Позволява ли Директива 85/303 от 10 юни 1985 година, която определя по-специално режима на облагане на сливанията и която предвижда, че „държавите членки освобождават от капиталова такса операциите ..., които към 1 юли 1984 година са били освободени или облагани с данък по ставка 0,50 % или по-ниска“ (член 7, параграф 1 от директивата), във връзка с Директива 73/80 от 9 април 1973 година, която определя горната граница, считано от 1 януари 1976 година, за таксата, събирана при сливания на дружества, на 0,50 %, събирането от данъчната администрация на държава членка на пропорционална регистрационна такса в размер на 1,20 % при сливания на дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Член 6 от Директива 88/301 от 16 май 1988 година препятства ли прилагането на национални разпоредби, които забраняват на икономическите оператори и ги санкционират за производство, внос, складиране с цел продажба, пускане на пазара, разпространение или реклама на крайно оборудване, без да представят доказателство под формата на одобрение на типа или друг документ, считан за еквивалентен, че такова оборудване отговаря на определени съществени изисквания, отнасящи се по-специално до безопасността на потребителите и правилното функциониране на мрежата, когато няма гаранция, че лабораторията за изпитване, отговорна за техническия контрол на съответствието на оборудването с техническите спецификации, е независима от икономическите оператори, предлагащи стоки или услуги в сектора на далекосъобщенията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
1. Може ли национален съд, който има сериозни съмнения относно валидността на регламент на Общността и поради това е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейските общности относно валидността на този регламент, чрез постановяване на обезпечителна мярка временно да уреди или регулира спорните правни положения или отношения, с оглед на административен акт на национален орган, основан на регламента на Общността, по отношение на който е отправено запитването, за периода до постановяване на решение от Съда на Европейските общности?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително:
При какви условия националният съд е оправомощен в такива случаи да постанови обезпечителна мярка
Следва ли да се прави разграничение, по отношение на условията за постановяване на обезпечителна мярка, между обезпечителна мярка, която има за цел да запази вече съществуващо правно положение, и такава, която има за цел да създаде ново правно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.
Разглеждането на дял IV и член 21, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 404/93 на Съвета от 13 февруари 1993 година относно общата организация на пазара на банани, с оглед на основанията, изложени в акта за преюдициално запитване, разкрива ли фактор от такова естество, че да засегне тяхната валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.