Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Кои разноски се считат за необходимо направени и възстановяеми в касационно производство пред Съда на Европейските общности при липса на законово определена тарифа?
Как следва да се оцени необходимостта от включване на повече от един адвокат или консумация на допълнителни разходи за подготовка на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Съвместима ли е австрийската правна уредба относно определението за „многостоково горене“ с изискванията на член 2, точка 8 от Директива 88/609/ЕИО?
Спазени ли са изискванията на член 2, точки 9 и 10 от Директива 88/609/ЕИО относно дефинициите за „нова инсталация“ и „съществуваща инсталация“ в австрийското законодателство?
Пълно и точно ли е транспонирането в австрийското право на емисионните гранични стойности за серен диоксид, азотни оксиди и прах съгласно член 4, параграф 1 във връзка с приложения III–VII от Директива 88/609/ЕИО, с оглед на определението за „гориво“ по член 2, точка 6?
Коректно ли е транспониран член 9, параграфи 2 и 3 от Директива 88/609/ЕИО относно изчисляването на емисионните гранични стойности за многостокови горивни инсталации в рафинерии в австрийското законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Нарушение на член 36, параграф 1 от Статута на ЕСЦБ и първото изречение на член 9, буква а) от Условията за работа, изразяващо се в непризнаване на договорния характер на правоотношенията между ЕЦБ и нейните служители
Неправилно прилагане на правилата, уреждащи промяната на възложените задължения на служителите
Неправилно установяване на фактите
Неправилна преценка на фактите
Неправилна обосновка на мотивите в обжалваното съдебно решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли член 39 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство на държава членка, което предвижда, че физически лица, които не се считат за местни лица за данъчни цели в тази държава, но получават доходи от трудова дейност в нея (ограничена данъчна отговорност), подлежат на облагане с данък при източника по такъв начин, че не им се предоставя основно данъчно облекчение или друго облекчение или приспадане, свързано с личните им обстоятелства, докато лицата, които са местни лица за данъчни цели, имат право на такова облекчение или приспадане при обикновената данъчна оценка на всички доходи, които получават в държавата членка и в чужбина (пълна данъчна отговорност), но при което липсата на право на основно данъчно облекчение на първите лица се компенсира, inter alia, чрез по-ниска данъчна ставка в сравнение със ставката, приложима за местните лица за данъчни цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране на определението за „радиационна извънредна ситуация“ по член 2 от Директива 89/618/Euratom
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 3 от Директива 89/618/Euratom относно определението за „значително освобождаване на радиоактивен материал“ и „извънредни нива на радиоактивност, които могат да причинят вреда на здравето на населението“
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 5 от Директива 89/618/Euratom относно информирането на населението, което вероятно ще бъде засегнато при радиационна извънредна ситуация
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 6 от Директива 89/618/Euratom относно незабавното информиране на действително засегнатото население при възникване на радиационна извънредна ситуация
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 7 от Директива 89/618/Euratom относно информирането на лицата, които могат да участват в оказване на помощ при радиационна извънредна ситуация
Неизпълнение на задължението за транспониране на член 8 от Директива 89/618/Euratom относно посочването на компетентните органи в предоставяната информация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е в иск за установяване на неизпълнение на задължения Комисията да изтъква основание, което е било посочено в писмото за официално уведомление, но не е било включено в мотивираното становище?
Изпълнила ли е Кралство Нидерландия задължението си за пълна транспозиция на член 6 от Директива 97/66/ЕО относно обработването на лични данни и защитата на личния живот в сектора на електронните съобщения?
Изпълнила ли е Кралство Нидерландия задължението си за пълна транспозиция на член 9 от Директива 97/66/ЕО относно обработването на лични данни и защитата на личния живот в сектора на електронните съобщения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Нарушение на задълженията по член 8 във връзка с член 11, параграф 1 от Директива 92/50/ЕИО чрез възлагане на договор за транспорт на отпадъци от град Мюнхен без спазване на процедурите, предвидени в посочената директива.
Град Мюнхен не следва да се счита за възлагащ орган в конкретния случай, тъй като действа като доставчик на услуги, а не като възлагащ орган, и следователно не е длъжен да провежда процедура за възлагане на обществена поръчка за подизпълнителя.
Договорът за транспорт на отпадъци е изключен от обхвата на Директива 92/50/ЕИО съгласно член 1, буква а), подточка ii) от директивата във връзка с член 7 от Директива 93/38/ЕИО, тъй като е сключен за целите на препродажба или отдаване под наем на трети лица.
Налице е изключение по член 11, параграф 3, буква d) от Директива 92/50/ЕИО поради наличие на неотложност и невъзможност да се проведе процедура за възлагане на обществена поръчка за подизпълнителя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Несъвместимост с правото на свободно предоставяне на услуги на изискването частните охранителни фирми и детективски агенции да получат разрешение
Несъвместимост на изискването за разрешение за управителния персонал на частните охранителни фирми със свободата на предоставяне на услуги
Несъвместимост на изискването за притежаване на удостоверение за самоличност от персонала на частните охранителни фирми и детективски агенции със свободата на предоставяне на услуги
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Противоречи ли на правото на Общността определянето от държава членка на преклузивен срок от 90 дни, считано от изтичането на срока за доброволно плащане, за предявяване на искове за възстановяване на данъци, събрани в противоречие с правото на Общността, така че упражняването на правото на възстановяване да бъде прекомерно затруднено?
Ако е така, кой е минималният срок, който може да се счита за съвместим с изискването упражняването на това право да не бъде прекомерно затруднено?
Кои са критериите, които следва да се използват за определяне на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.