Транспорт

Предстои добавяне/Няма информация

Предстои добавяне

Жалба за отмяна

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Картели | Конкуренция | Транспорт

Съдържа ли решението на Комисията достатъчно и правилно правно и фактическо основание за извода, че създаването на ENS има за цел и води до ограничаване на конкуренцията?
Съвместимо ли е прилагането на конкуренционните правила от страна на Комисията с правната уредба, въведена с Директива 91/440/ЕИО относно достъпа до железопътната инфраструктура и статута на международните обединения на железопътни предприятия?
Явява ли се наложеното от Комисията условие за предоставяне на същите железопътни услуги на трети лица прекомерно и ненужно, и обосновано ли е то с оглед на теорията за „съществените съоръжения“?
Обосновано ли е определена от Комисията продължителност на предоставеното освобождаване от прилагането на член 85, параграф 1 от Договора, като се има предвид размерът на инвестициите и необходимия срок за тяхната възвръщаемост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

judicial-procedure | special-forms-procedure | Картели | Конкуренция | Транспорт

Обосновано ли е заключението, че създаването на ENS има за цел и води до ограничаване на конкуренцията, като се вземат предвид определението на релевантния пазар и липсата на съществено въздействие върху търговията между държавите членки?
Съвместимо ли е прилагането на конкуренционните правила и наложените от Комисията условия с правната уредба, установена с Директива 91/440/ЕИО относно достъпа до железопътната инфраструктура и статута на международните обединения?
Пропорционална и необходима ли е наложената от Комисията условие за предоставяне на същите железопътни услуги на трети лица, както на ENS, и правилно ли е приложена теорията за "съществените съоръжения"?
Достатъчна ли е продължителността на предоставеното освобождаване от забраната по член 85, параграф 1 от Договора, като се има предвид мащабът на инвестициите и необходимостта от възвръщаемост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Транспорт

Нарушени ли са задълженията на Ирландия по Директива 94/57/ЕО и Договора за ЕО, като не са приети в срок необходимите национални мерки за транспониране на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Jacobs

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1998 г.

Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Транспорт

1) Противоречат ли разпоредбите на първата директива 80/1263/ЕИО на Съвета от 4 декември 1980 година относно въвеждането на общностна шофьорска книжка, по-специално член 8, на това, лице, което не е гражданин на Европейския съюз, но е притежател на национална шофьорска книжка или на шофьорска книжка по общностен образец, издадена от държава членка, и което в замяна на своята книжка е могло да получи книжка на приемащата държава, но не е извършило тази замяна в предвидения срок, да се приравнява на лице, което управлява моторно превозно средство без книжка, и поради това да бъде наказвано с лишаване от свобода или глоба?
2) Имат ли член 1, параграф 2 от директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно шофьорските книжки, съгласно който шофьорските книжки, издадени от държавите членки, се признават взаимно, и правото на замяна, предвидено в член 8, параграф 1 от тази директива, за последица, че дори и при липса на национална правна уредба в тази област, лице, което не е гражданин на Европейския съюз, но е притежател на национална шофьорска книжка или на шофьорска книжка по общностен образец, издадена от държава членка, и което придобива обичайно местопребиваване в друга държава членка, може, считано от 1 юли 1996 година, да се позовава пред съд на прилагането на тези разпоредби?
3) В случай на положителен отговор на втория въпрос, имат ли член 1, параграф 2 и член 8, параграф 1 от директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно шофьорските книжки обратно действие в смисъл, че се противопоставят на това, лице, което не е гражданин на Европейския съюз, но е притежател на национална шофьорска книжка или на шофьорска книжка по общностен образец, издадена от държава членка, и което в замяна на своята книжка е могло да получи книжка на приемащата държава, но което към 27 юли 1993 година не е извършило тази замяна в предвидения срок, да се приравнява на лице, което управлява моторно превозно средство без книжка, и поради това да бъде наказвано с лишаване от свобода или глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Leger

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1998 г.

Транспорт

Неизпълнение на задълженията по Договора от страна на Ирландия, изразяващо се в неизпълнение в срок на мерките, необходими за привеждане в изпълнение на Директива 94/57/ЕО на Съвета относно общите правила и стандарти за организации за инспекция и преглед на кораби и за съответните дейности на морските администрации.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Заключения

Jacobs

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Допуска ли член 30 от Договора национално законодателство, което прави първата регистрация на територията на държавата членка на въздухоплавателни средства, които преди това са били регистрирани в друга държава членка, зависима от спазването на по-строги стандарти за шум от тези, предвидени в Директива 80/51, изменена с Директива 83/206, като същевременно освобождава от тези стандарти въздухоплавателните средства, които са получили регистрация на националната територия преди прилагането на тази директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Транспорт

Cosmas

Преюдициално запитване

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Спазени ли са процесуалните права на заинтересованите страни по време на административната процедура по член 93, параграф 2 от Договора за ЕО, включително задължението на Комисията да предостави достатъчна информация и да осигури ефективно участие?
Допустимо ли е Комисията да не се консултира с външни експерти при оценката на съвместимостта на държавната помощ с общия пазар?
Допуснала ли е Комисията грешки при прилагането на принципа на пропорционалност при одобряването на помощта, включително по отношение на разрешението за закупуване на 17 нови самолета, финансирането на оперативни разходи, класификацията на финансовите инструменти, изчисляването на съотношението дълг/собствен капитал и изискването за продажба на активи?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно въздействието на помощта върху конкуренцията и търговията, особено по отношение на мрежата на Air France извън ЕИП и свързания фийдър трафик?
Може ли помощта да се счита за съвместима с общия пазар, когато е предназначена за преструктуриране на едно от трите най-големи европейски авиокомпании и не води до нарушаване на търговските условия в противоречие с общия интерес?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно адекватността и ефективността на условията, наложени за одобряване на помощта?
Допуснала ли е Комисията грешки при преценката, че преструктурирането на Air France ще възстанови нейната икономическа жизнеспособност?
Допустимо ли е да се твърди нарушение на член 155 от Договора за ЕО при евентуално нарушение на конкретни разпоредби на Договора от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Спазени ли са процесуалните гаранции и правата на заинтересованите страни в административната процедура по член 93, параграф 2 от Договора за ЕО?
Допустимо ли е Комисията да одобри държавна помощ за Air France, която включва финансиране на закупуването на 17 нови самолета, без достатъчно мотиви относно необходимостта и съответствието с принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че държавната помощ не води до финансиране на оперативни разходи и дейности на Air France, които не са свързани с преструктурирането?
Правилно ли е Комисията да класифицира определени финансови инструменти, емитирани от Air France, като дълг или собствен капитал при изчисляване на степента на задлъжнялост?
Обосновано ли е заключението на Комисията относно степента на задлъжнялост на Air France и съответствието ѝ със средните стойности в сектора?
Следваше ли Комисията да изисква продажба на всички активи на Air France, които не са от съществено значение за основната ѝ дейност, преди да одобри държавната помощ?
Може ли държавната помощ да бъде одобрена като съвместима с общия пазар, когато тя е насочена към развитието на конкретно предприятие, а не на цял отрасъл?
Достатъчно мотивирано и законосъобразно ли е заключението на Комисията, че помощта не изменя условията на търговия по начин, противоречащ на общия интерес, включително чрез наложените условия?
Достатъчно конкретна, подходяща и ефективна ли е преструктуриращата програма на Air France, така че да гарантира възстановяване на нейната икономическа жизнеспособност?
Нарушена ли е разпоредбата на член 155 от Договора за ЕО чрез начина, по който Комисията е приложила членове 92 и 93?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Трябва ли член 30 от Договора да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство и/или административна практика в държава членка, която забранява на корабоплавателни дружества, установени в други държави членки, да извършват приставане на корабите си при влизане в пристанища на първата държава или да ги отвързват при отплаване, освен ако не използват услугите, предоставяни от местно предприятие въз основа на изключителна концесия за приставане и отвързване, което води до заплащане на такси, които може да не съответстват на действителните разходи за предоставените услуги?
Допускат ли разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 4055/86 на Съвета от 22 декември 1986 г. във връзка с член 59 от Договора налагането в държава членка на изискване, според което приставните услуги са задължителни и на корабоплавателни дружества, установени в друга държава членка, се начисляват тарифи, които не са определени със закон, а само по административна преценка, във връзка с пристигането или отплаването на техните кораби в или от първата държава членка?
Допускат ли членове 3, 5, 90, параграф 1, 85 и 86 от Договора, разглеждани съвместно, законодателство и/или административна практика в държава членка, които предоставят на предприятие, установено в тази държава, изключително право да предоставя приставни услуги, позволяващи тези услуги да бъдат направени задължителни, да се начисляват такси, които може да не съответстват на действителните разходи за предоставените услуги, да се прилагат тарифи, определени чрез споразумение и/или административна преценка, и да се налагат тарифни условия, които варират от едно пристанище до друго, дори за еднакви услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.