Данъчни въпроси

Нарушение на член 2 от Шестата директива относно данъка върху добавената стойност чрез поддържане на освобождаване от ДДС без правно основание след изтичане на временното дерогиране, разрешено от Съвета.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело C-230/87: Naturally Yours Cosmetics Ltd/Commissioners of Customs and Excise, Съдебно решение от 23 ноември 1988 г.

За целите на член 11 A от Шестата директива на Съвета относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (Директива 77/388/ЕИО от 17 май 1977 г.), когато доставчик („търговец на едро“) доставя стоки („стимул“) на друг („търговец на дребно“) срещу парично възнаграждение (а именно сума пари), което е по-ниско от това, на което доставя идентични стоки на търговеца на дребно за препродажба на обществеността при условие, че търговецът на дребно използва стимула за набиране на друго лице да организира, или за възнаграждение на друго лице за организиране на събиране, на което допълнителни стоки на търговеца на едро могат да бъдат продадени от търговеца на дребно на обществеността за тяхна взаимна изгода, като се разбира, че ако такова събиране не се проведе, стимулът трябва да бъде върнат на доставчика или платен на едровата му цена, представлява ли данъчната основа:
(а) само паричното възнаграждение, получено от търговеца на едро за стимула, или
(б) паричното възнаграждение, на което търговецът на едро доставя идентичните стоки на търговеца на дребно за препродажба на обществеността, или
(в) такава сума, която да се определи съгласно критерии, които могат да бъдат определени от съответната държава членка, или
(г) паричното възнаграждение заедно със стойността на задължението на търговеца на дребно да използва стимула за набиране или възнаграждение на другото лице и, ако е така, как се определя стойността на това задължение, или
(д) някаква друга, и ако да, каква друга сума?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-18/87: Комисия/Германия, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.

Явява ли се таксата, събирана от германските органи за ветеринарни проверки при внос и транзит на живи животни от други държави членки, такса с еквивалентен ефект на митническо мито, забранена по членове 9 и 12 от Договора за ЕИО, дори когато е въведена за покриване на разходите по проверки, предвидени в Директива 81/389/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело C-267/86: Van Eycke/ASPA, Съдебно решение от 21 септември 1988 г.

Съвместима ли е с европейските правила за конкуренцията, така както са определени в член 85 и сл. от Договора за ЕИО, национална законова или подзаконова разпоредба, според която правото на освобождаване от данък, предвидено в областта на подоходния данък в полза на получения доход от определена категория спестовни влогове, се предоставя само за влоговете, при които са спазени максималните лихвени проценти и премии, определени с подзаконов акт?
Съвместима ли е с разпоредбите на членове 59—66 и 95 от Договора за ЕИО национална законова или подзаконова разпоредба, по силата на която освобождаването от данък се запазва само за спестовните влогове, открити в национална валута във финансови предприятия със седалище в съответната държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-50/87: Комисия/Франция, Съдебно решение от 21 септември 1988 г.

Допустимо ли е държава членка да ограничава правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, платен за входящи доставки, при отдаване под наем на недвижими имоти, когато приходите от наем са под определен праг, без изрична разпоредба на правото на Съюза, която да разрешава такова ограничение?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на иска, предвид твърдението за промяна на предмета на спора между поканата за представяне на становище и мотивираното становище на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данъчни въпроси | Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Френски

Дело C-298/86: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.

Допустимо ли е Комисията да разшири предмета на иска си пред Съда извън оплакванията, изложени в предходната административна процедура по член 169 от Договора?
Изпълнила ли е Белгия задълженията си по член 30 от Договора и член 5, параграф 1 от Директива 72/464/ЕИО, като е отказала да издава акцизни бандероли за тютюневи изделия на цени, свободно определени от производителите и вносителите, включително цени по-ниски или по-високи от първоначално определените?
Длъжна ли е Белгия да измени националното си законодателство, за да информира засегнатите лица за правото им свободно да определят максималните продажни цени на тютюневите изделия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-230/87: Naturally Yours Cosmetics Ltd/Commissioners of Customs and Excise, Заключение от 14 юли 1988 г.

Каква трябва да бъде данъчната основа по смисъла на член 11, буква А, параграф 1, буква а) от Шестата директива относно ДДС в случай като този по главното производство, при който доставчикът предоставя стока (буркан крем) на консултант по красота на цена, по-ниска от обичайната продажна цена, като част от възнаграждение за организиране на парти, на което се предлагат за продажба негови продукти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-123/87: Jeunehomme и др./Белгийска държава, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.

Позволяват ли член 18, параграф 1, буква а) и член 22, параграф 3, букви а) и б) от Шестата директива белгийската държава да обвърже упражняването на правото на приспадане с притежаването на документ, който трябва да съдържа не само информацията, която обикновено се съдържа във фактура, както е традиционно определена в търговското право, но и друга информация, която не е свързана с естеството, същността и целта на търговската фактура, а именно тази, посочена в член 2 от Кралски декрет № 1 от 23 юли 1969 г., приет в изпълнение на белгийския ДДС кодекс?
Позволяват ли член 18, параграф 1, буква а) и член 22, параграф 3, букви а) и б) от Шестата директива белгийската държава да обвърже упражняването на правото на приспадане с притежаването на документ, който трябва да съдържа не само информацията, която обикновено се съдържа във фактура, както е традиционно определена в търговското право, но и друга информация, която не е свързана с естеството, същността и целта на търговската фактура, а именно тази, посочена в член 2 от Кралски декрет № 1 от 23 юли 1969 г., приет в изпълнение на белгийския ДДС кодекс, когато такава допълнителна информация е чисто техническа по своя характер и е предназначена да улесни контрола върху събирането на данъка въз основа на счетоводството на друг данъчно задължен субект, с когото съответното лице е сключило договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Sir Gordon Slynn

Френски

Дело C-207/87: Weissgerber/Finanzamt Neustadt/Weinstraße, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.

Може ли, по отношение на сделки, извършени между 1 януари и 30 юни 1978 г. и сделки, извършени през 1979 г., разпоредбата на член 13 Б, буква д), точка 1 от Шестата директива (77/388/ЕИО) относно освобождаването от данък върху оборота на сделки, състоящи се в посредничество по кредити, да бъде позовавана, при липса на транспониране на тази директива, от посредник по кредити, ако той не е прехвърлил този данък върху лицата, получаващи неговите услуги?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, длъжен ли е посредникът по кредити да плати данък върху оборота, ако е „скрито“ прехвърлил данъка, или само ако го е „явно“ прехвърлил?
Ако данъкът върху оборота е дължим и когато данъкът е прехвърлен скрито, достатъчно ли е, за да се приеме, че е налице скрито прехвърляне на данъка върху оборота, това, че посредникът по кредити, при определяне на своята комисиона, е очаквал, че от нея ще трябва да плати данък върху оборота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Lenz

Немски

Дело C-138/86: Direct Cosmetics Ltd/Commissioners of Customs and Excise, Съдебно решение от 12 юли 1988 г.

Позволява ли член 27, параграф 1 от Шестата директива приемането на дерогационна мярка, каквато е разглежданата в главното производство, когато данъчно задълженото лице извършва дейност не с намерение да получи данъчно предимство, а по търговски причини?
Позволява ли член 27, параграф 1 от Шестата директива приемането на дерогационна мярка, каквато е разглежданата в главното производство, която се прилага само спрямо някои данъчно задължени лица измежду тези, които продават стоки на нетърговски препродавачи, при условие че произтичащата от това разлика в третирането е обоснована от обективни обстоятелства?
Дали решението на Съвета за разрешаване е невалидно поради процедурни или съществени причини, и по-специално дали разрешената мярка е несъразмерна на целта, посочена в член 27, параграф 1, а именно предотвратяване на определени видове данъчно избягване или укриване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.