Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Английски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2019 г.

judicial-procedure | special-forms-procedure | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Какво представлява пряк и настоящ интерес от изхода на делото при спорове относно държавни помощи и как се определя наличието му с оглед на предмета на спора?
Какви задължения имат националните юрисдикции при наличие на евентуално нарушение на правилата за държавна помощ, включително по отношение на спиране на мерките, възстановяване на средства и постановяване на временни мерки?
В какви случаи юрисдикцията може да постанови окончателно решение по същество, включително по молба за встъпване, след като жалбата е приета за основателна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за встъпване, Обжалване

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело T-*/: *************, Определение от ..2019 г.

Правоимащи ли са кандидатите за встъпване да бъдат допуснати като страни в производството при наличие на пряк и реален интерес към изхода на делото?
Допустимо ли е съвместно встъпване на дружества с различен правен и фактически статут с оглед процесуалната ефективност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2019 г.

Какви са изискванията за наличие на пряк и актуален интерес към изхода на спора по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, за да бъде допуснато встъпване като подпомагаща страна?
Възможно ли е решението за откриване на формална процедура по разследване на Европейската комисия да създаде реален риск от възстановяване на помощи и по този начин да засегне пряко правното положение на бенефициента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за встъпване, Обжалване

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-*/: *************, Определение от ..2019 г.

Не са разгледани основни правни въпроси в предоставения текст.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Предстои добавяне

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Може ли създаването и въвеждането на платформа за електронно възлагане на обществени поръчки от публичен орган да се квалифицира като икономическа дейност, попадаща в обхвата на правилата за държавните помощи по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Следва ли дейностите на публична платформа за електронно възлагане на обществени поръчки, които произтичат от упражняването на властнически правомощия, да бъдат изключени от понятието за икономическа дейност по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Sharpston

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допусната ли е правна грешка при определянето на критерия за разграничаване между икономическа дейност и дейност, свързана с упражняването на публична власт, при анализа на услугите, предоставяни от TenderNed?
Следва ли отделните функционалности на платформата TenderNed да бъдат анализирани поотделно като самостоятелни дейности, които могат да бъдат отделени от упражняването на публична власт?
Може ли предоставянето на технически средства за електронно възлагане на обществени поръчки чрез TenderNed да се счита за дейност, свързана с упражняването на публична власт, или представлява икономическа дейност, подлежаща на правилата за държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Sharpston

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Трябва ли екологичният принцип „замърсителят плаща“, посочен в член 191, параграф 2 ДФЕС, и член 9, параграф 1 от Директива 2000/60, в която разпоредба се установява принципът на възстановяване на разходите за водни услуги и се изисква подходяща икономическа преценка на видовете водоползване, да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането на такса за използване на вътрешнотериториални води за производство на електроенергия като оспорваната в настоящото производство такса, която не насърчава ефективното използване на водата, нито пък е свързана с механизми за съхраняване и опазване на публичните водни ресурси, и чийто размер по никакъв начин не е обвързан с възможностите за увреждане на публичните водни ресурси, а се основава единствено и само на възможностите за събиране на постъпления от производителите?
Съвместимо ли е с принципа на недопускане на дискриминация на операторите, съдържащ се в член 3, параграф 1 от Директива 2009/72, парично задължение като разглежданата в производството водна такса, което засяга единствено, от една страна, производителите на водноелектрическа енергия с дейност в междуобластни речни басейни, но не и производителите, притежатели на концесии във вътрешнообластни речни басейни, и от друга страна, производителите, използващи водноелектрическа технология, но не и енергопроизводителите, използващи други технологии?
Трябва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че събирането на водна такса като оспорваната представлява забранена държавна помощ в ущърб на производителите на водноелектрическа енергия с дейност в междуобластни речни басейни, тъй като така се въвежда асиметрично данъчно облагане за една и съща технология в зависимост от местоположението на [електрическата] централа и тъй като таксата не се изисква от производителите на енергия от други източници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Hogan

Преюдициално запитване

Дело C-*/: *************, Определение от ..2019 г.

Изисква ли се от Общия съд да разглежда изчерпателно и поотделно всички доводи на страните при мотивиране на решенията си, или е достатъчно мотивите да бъдат имплицитни, стига да позволяват разбиране на причините за отхвърляне на аргументите?
Може ли наличието на грешки или засягането на пряк и индивидуален интерес на заявителя в документите по административното досие да опровергае презумпцията за поверителност, която се прилага към тях?
Представлява ли искането за достъп до документи с цел упражняване на права на защита по производство за държавна помощ „по-важен обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който би наложил предоставяне на достъп?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2019 г.

Изисква ли се от Общия съд да разглежда изчерпателно всички доводи на страните при мотивиране на съдебния си акт или е достатъчно мотивите да бъдат имплицитни, стига да позволяват разбиране на основанията за отхвърляне на аргументите и да осигурят възможност за съдебен контрол?
Може ли решението за отказ на достъп до документи да се счита за законосъобразно, ако се основава на само едно от изключенията, предвидени в Регламент № 1049/2001, без да е необходимо да се разглеждат другите изключения?
Представлява ли искането за достъп до документи с цел упражняване на право на защита „по-висш обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който да обоснове разкриването на документите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - десети състав