Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-574/13: Франция/Комисия, Определение от 21 януари 2014 г.
Изисква ли се, за да бъде уважена молба на държава членка за спиране на изпълнението на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ, националните органи вече да са приели задължителни мерки за възстановяване на помощта?
Може ли да се приеме наличие на неотложност при липса на такива задължителни национални мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/12: Комисия/Нидерландия и ING Groep, Заключение от 19 декември 2013 г.
Липса на изискване за прилагане на критерия за частния инвеститор към изменението на условията за изплащане във връзка с мярка, която сама по себе си представлява държавна помощ
Неправилна оценка от Общия съд на размера на пропуснатите ползи за държавата вследствие на изменението на условията за изплащане
Неправомерна пълна отмяна от Общия съд на член 2, първа алинея от оспореното решение
Грешка при прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че член 2, втора алинея от оспореното решение е незаконосъобразен поради неправилната квалификация на изменението на условията за изплащане като държавна помощ
Отмяна ultra petita на член 2, втора алинея от оспореното решение и приложение II към него
При условията на евентуалност — пропуск да се отмени член 2, трета алинея от оспореното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-274/12: Telefónica/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Тълкувано ли е неправилно от Общия съд понятието за акт, който не включва мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, при държавна помощ?
Тълкувал ли е неправилно Общият съд изискването за лично засягане на жалбоподателя при обжалване на решение за държавна помощ?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя поради отхвърляне на жалбата като недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/12: Vent De Colère и др., Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Следва ли промяната на начина на финансиране на пълното компенсиране на свръхразходите, наложени на Électricité de France и на ненационализираните дистрибутори, посочени в член 23 от Закон № 46–628, като резултат от задължението за изкупуване на електроенергията, произведена от съоръженията, използващи механичната вятърна енергия, на цена, по-висока от пазарната цена на тази електроенергия, определено в Закон № 2003–8, да се счита за намеса на държавата или чрез ресурси на държавата по смисъла и за прилагането на разпоредбите на член 107 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/12: Комисия/Италия, Съдебно решение от 12 декември 2013 г.
Изпълнила ли е Република Италия в срок задължението си да възстанови държавната помощ, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар, предоставена на Portovesme Srl и Eurallumina SpA, съгласно членове 3 и 4 от решение 2011/746/ЕС?
Спазила ли е Република Италия задължението си да информира Европейската комисия относно предприетите мерки за изпълнение на решение 2011/746/ЕС, съгласно член 5 от това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/12: Комисия/Италия, Съдебно решение от 12 декември 2013 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме всички необходими мерки за възстановяване на държавната помощ, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар, предоставена на Portovesme Srl и Eurallumina SpA, съгласно Решение 2011/746/ЕС на Комисията?
Може ли Италианската република да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение като основание за неизпълнение на задължението за възстановяване на неправомерната държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-272/12: Комисия/Ирландия и др., Съдебно решение от 10 декември 2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа служебно основание, което не е изтъкнато от страните, относно това, че държавите членки не носят отговорност за спорните освобождавания и следователно те не представляват държавни помощи?
Нарушава ли спорното решение на Комисията принципа на правна сигурност и принципа на презумпция за законосъобразност на актовете на Съюза, като поставя под съмнение валидността на решенията на Съвета за разрешаване на освобождаванията от акциз?
Спазени ли са съответните правомощия на Съвета и на Комисията в областта на хармонизацията на данъчното законодателство и контрола върху държавните помощи при приемането на спорното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-560/12: Wam Industriale/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение относно същите помощи след отмяната на първоначалното решение поради липса на мотиви?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на преценката дали помощите са способни да засегнат търговията между държавите членки и да нарушат конкуренцията?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието за съществуваща помощ и съответства ли разглежданият режим на изискванията за допустимост на държавна помощ?
Правилно ли е определен размерът на еквивалента на субсидията и съобразени ли са релевантните критерии при изчисляването му?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, добра администрация, както и правата на защита и разумната продължителност на процедурата при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-560/12: Wam Industriale/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение на Общия съд?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в производството пред Общия съд?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Превишен ли е разумният срок за приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/12: Италия/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Задължена ли е Европейската комисия да открие нова официална процедура по член 108 ДФЕС след отмяна на предходно решение поради липса на мотиви и при въвеждане на нови фактически елементи?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност, когато Комисията използва нови доказателства (като университетско изследване), без да предостави възможност на националните органи да изразят становище?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и нарушена ли е силата на пресъдено нещо от предходните съдебни решения относно необходимостта от по-задълбочен анализ на въздействието на помощта върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Допустимо ли е определянето на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ чрез разликата между референтния лихвен процент към момента на отпускане на заема и намаления лихвен процент, без да се отчита действителният пазарен лихвен процент към момента на всяко плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.