Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-363/88: Finsider и др./Комисия, Заключение от 19 ноември 1991 г.
Неправомерен отказ на Комисията да приложи член 15Б, параграф 4 от Решение № 234/84/ЕОСВ и член 15Б, параграф 4 от Решение № 3485/85/ЕОСВ за съответно 1984, 1985 и 1986 година, с оглед коригиране на дисбаланса в традиционните търговски потоци
Неправомерен отказ на Комисията да приложи член 15Б, параграф 5 от Решение № 234/84/ЕОСВ за 1984 и 1985 година
Неправомерно предоставяне от страна на Комисията на допълнителни квоти на предприятия от други държави членки по силата на член 10, параграф 1, втора алинея от Решения № 234/84/ЕОСВ и № 3485/85/ЕОСВ за продукти, предназначени за производство на малки заварени тръби, без да се спазва принципът на съответствие с традиционните търговски потоци
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/90: Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires и др./Франция, Заключение от 3 октомври 1991 г.
Последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора следва ли да се тълкува в смисъл, че налага на органите на държавите членки задължение, чието нарушение ще се отрази върху валидността на мерките за прилагане на помощта, като се вземе предвид, inter alia, последващото приемане от Комисията на решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/89: Италия/Комисия, Съдебно решение от 3 октомври 1991 г.
Являват ли се спорните финансови вноски държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Задължена ли е Комисията да разгледа съвместимостта на спорните финансови вноски с общия пазар в светлината на дерогациите по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО, въпреки предходното си решение и липсата на нови релевантни факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/90: CIRFS и др./Комисия, Определение от 17 май 1991 г.
Допустимо ли е искане за обезпечителни мерки, което излиза извън предмета на главното производство и се отнася до въпроси, неразглеждани по същество?
Може ли да се постановят обезпечителни мерки при отсъствие на prima facie преценка относно съвместимостта на разглежданата държавна помощ с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/90: Белгия/Комисия, Определение от 8 май 1991 г.
Съществуват ли условия за предоставяне на исканите временни мерки, по-конкретно спиране изпълнението на решение на Комисията, с оглед изискването за доказване на сериозни и непоправими вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/89: Италия/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1991 г.
Являват ли се капиталовите вноски, предоставени на Alfa Romeo чрез публичните холдингови дружества IRI и Finmeccanica, държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора, като се има предвид, че те са резултат от независими бизнес решения на тези дружества?
Отговарят ли капиталовите вноски на поведението на частен инвеститор, действащ при нормални пазарни условия и с оглед на дългосрочна рентабилност?
Водят ли капиталовите вноски до нарушаване на конкуренцията и засягат ли търговията между държавите членки, предвид пазарния дял на Alfa Romeo?
Законно ли е поведението на Комисията по отношение на процедурата, принципа на равно третиране и мотивирането на решението?
Съвместима ли е предоставената помощ с общия пазар поради наличие на план за преструктуриране или поради изпълнение на условията по член 92, параграф 3, букви а) и в) от Договора?
Законно ли е изискването за възстановяване на помощта от страна на Finmeccanica и мотивирано ли е то достатъчно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/88: Италия/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1991 г.
Съществува ли държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора, когато капиталовите инжекции са предоставени чрез държавно предприятие, което оперира със собствени средства?
Спазен ли е принципът на равно третиране между публични и частни предприятия при преценката на помощта?
Може ли да се приеме, че помощта няма ефект върху търговията между държавите членки и не нарушава конкуренцията?
Може ли помощта да се счита за съвместима с общия пазар по изключенията на член 92, параграф 3, букви (a) и (c) от Договора?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията?
Правомерно ли са определени последиците от липсата на уведомяване за помощта?
Достатъчно ли е мотивирана заповедта за възстановяване на помощта?
Възможно ли е на практика да се възстанови помощта, като се има предвид неяснотата относно адресатите и ограниченията на националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/85: Комисия/Италия, Заключение от 26 февруари 1991 г.
Нарушение на задълженията по член 30 от Договора за ЕИО чрез изискване публичните органи да закупуват моторни превозни средства от вътрешно производство, за да се ползват от предвидената държавна помощ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/89: Комисия/Белгия, Заключение от 24 януари 1991 г.
Неизпълнение на задълженията по член 171 от Договора за ЕИО, поради неизпълнение на решението на Съда по дело 5/86
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/89: Assurances du Crédit/Съвет и Комисия, Заключение от 23 януари 1991 г.
Директива 87/343/ЕИО е дискриминационна, тъй като налага финансови изисквания само на частните застрахователни дружества, като освобождава публичните органи, извършващи застраховане на експортни кредити, което води до нарушение на принципа на равно третиране.
Обжалваната директива нарушава член 90, параграф 1 от Договора за ЕИО, като създава неравнопоставеност между частни и публични предприятия.
Директивата нарушава член 52 от Договора за ЕИО, като дискриминацията спрямо частния сектор възпрепятства установяването на частни застрахователни дружества.
Държавната гаранция, предоставяна на публичните застрахователи, представлява държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕИО.
Директивата е приета в злоупотреба с власт, тъй като допълнителните гаранции са въведени не поради реални нужди за защита на трети лица, а вследствие на политически натиск от страна на държава членка.
Институциите са действали неправомерно, като не са приели единни правила за двата сектора в рамките на четиригодишния срок, предвиден в Директива 73/239/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.