всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-189/91: Kirsammer-Hack/Sidal, Заключение от 25 ноември 1992 г.

1. Дали национална разпоредба, която изключва предприятия с пет или по-малко служители от системата за защита срещу неправомерно уволнение, е несъвместима с член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО?
2. Дали членове 2 и 5 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равно третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионално обучение и повишение, както и условията на труд, изключват национална разпоредба, която изключва предприятия с пет или по-малко служители от системата за защита срещу неправомерно уволнение, ако се установи, че това изключение засяга значително по-голям брой жени, отколкото мъже, освен ако не е оправдано с обективни фактори, несвързани с дискриминация по пол?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-134/91: Kerafina-Keramische/Гърция, Съдебно решение от 12 ноември 1992 г.

Могат ли разпоредбите на член 25, във връзка с членове 41, параграф 1 и 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 г., да бъдат позовавани срещу държавата пред национален съд от частноправен субект, който твърди, че дадена разпоредба от националното право е несъвместима с тези разпоредби на директивата?
Попада ли в обхвата на член 25 от Директива 77/91/ЕИО правна разпоредба, която не урежда постоянно въпросите, свързани с увеличаването на капитала на акционерно дружество, а е предназначена да се прилага при изключителни обстоятелства за свръхзадлъжнели дружества, които имат особено икономическо и социално значение за обществото, и която предвижда, с цел да се осигури оцеляването и продължаването на дейността на тези дружества, увеличаването на капитала да се извършва с административен акт, без да се засяга правото на първи отказ на първоначалните акционери при издаването на новите акции, и ако да — доколко е съвместима тази разпоредба с член 25 във връзка с член 41, параграф 1 от директивата?
Дали Решение 88/167 на Комисията от 7 октомври 1987 г., с което Комисията заявява, че няма възражения срещу прилагането на Закон 1386/1983, при условие че гръцкото правителство измени разпоредбите на този закон така, че да ги приведе в съответствие с член 25 и сл. и член 29 и сл. от Директива 77/91/ЕИО до 31 декември 1987 г., освобождава Гърция от задължението да приложи тази директива преди посочената дата (31 декември 1987 г.)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-295/92: Landbouwschap/Комисия, Определение от 30 септември 1992 г.

Допустимо ли е физическо или юридическо лице да обжалва решение на Комисията за съвместимост на държавна помощ с вътрешния пазар, когато то не е в конкуренция с получателите на помощта и не е пряко и индивидуално засегнато от решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-134/91: Kerafina-Keramische/Гърция, Заключение от 22 септември 1992 г.

1) Следва ли съвкупните разпоредби на член 25 и член 41, параграф 1 от Втората директива на Съвета да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби, които, с цел да се осигури оцеляването и продължаването на дейността на дружества от особено икономическо и социално значение за обществото, които поради свръхзадлъжнялостта си се намират в изключителна ситуация, предвиждат приемането с административен акт на решение за увеличаване на капитала на дружеството, като се запазва правото на първоначалните акционери на предимство при емитирането на новите акции?
2) Може ли член 25, параграф 1 от Втората директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 г. да бъде позоваван срещу публичните органи пред националните съдилища от страна на частно лице?
3) Води ли до дерогация за Гръцката република от прилагането на тази директива до 31 декември 1987 г. Решение 88/167/ЕИО на Комисията от 7 октомври 1987 г., с което Комисията заявява, че няма възражения срещу прилагането на Закон № 1386/1983, при условие че гръцкото правителство измени до 31 декември 1987 г. разпоредбите на този закон, така че да ги приведе в съответствие с член 25 и сл. и член 29 и сл. от Втората директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-313/90: CIRFS/Комисия, Заключение от 17 септември 1992 г.

Неправилно тълкуване и прилагане от страна на Комисията на обхвата на „дисциплината“ относно помощите за сектора на синтетичните влакна, по-специално по отношение на това дали тя обхваща и индустриалните влакна, а не само влакната за текстилната и облеклото промишленост.
Неправилно упражняване на дискреционните правомощия на Комисията при отказа да започне процедура по член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО, поради неправилна преценка относно необходимостта от предварително уведомяване и приложимостта на „дисциплината“.
Нарушение на правото на ефективна съдебна защита на конкурентите на получателя на помощта, чрез отказ за започване на процедура и липса на надлежно разглеждане на съществените доводи и интереси на жалбоподателя.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-312/90: Испания/Комисия, Съдебно решение от 30 юни 1992 г.

Явява ли се решението на Комисията за започване на процедурата по член 93 от Договора относно предполагаема държавна помощ акт, който поражда правни последици и подлежи на обжалване по член 173 от Договора?
Може ли решението на Комисията за започване на процедурата по член 93 да се квалифицира като подготвителна мярка, срещу която не може да се предяви жалба за отмяна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-47/91: Италия/Комисия, Съдебно решение от 30 юни 1992 г.

Явява ли се решението на Комисията за започване на процедурата по член 93, параграф 2 от Договора, с което се ревизира предходно одобрена схема за държавна помощ, акт, подлежащ на обжалване по член 173 от Договора?
Нарушени ли са основни процесуални изисквания, принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност, както и забраната за злоупотреба с власт от страна на Комисията при започване на процедурата по член 93, параграф 2 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-17/91: Lornoy и др./Белгийска държава, Заключение от 25 юни 1992 г.

Дали разпоредбите на Договора относно държавната помощ, относно таксите с еквивалентен ефект и относно дискриминационното вътрешно данъчно облагане препятстват въвеждането на описаните по-горе парафискални такси и предоставят ли на физическите лица права, които могат да бъдат предявени пред националните съдилища?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form