Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-149/91: Sanders Adour и Guyomarc’h Orthez/Directeur des services fiscaux des Pyrénées-Atlantiques, Съдебно решение от 11 юни 1992 г.
Може ли таксата за съхранение, установена с Декрет № 82-732 от 23 август 1982 г. и Декрет № 87-676 от 17 август 1987 г., да се счита за такса с ефект, еквивалентен на митническо мито, или алтернативно като дискриминационно вътрешно данъчно облагане по смисъла на член 95 от Договора за създаване на ЕИО?
С оглед на факта, че тя се използва за покриване на национални разходи за съхранение, може ли да се счита за противоречаща на правилата на Общата селскостопанска политика?
С оглед на целта, за която се използва, и системата на възстановяване, може ли да се счита за държавна помощ, забранена от член 92 от същия Договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/91: Sanders Adour и Guyomarc’h Orthez/Directeur des services fiscaux des Pyrénées-Atlantiques, Заключение от 8 април 1992 г.
1. Дали забраната по Договора за ЕИО за такси с еквивалентен ефект на митнически сборове и за дискриминационни вътрешни такси се прилага по отношение на разглежданата френска парафискална такса върху зърнените култури и производните продукти
2. Какво е значението на правилата на Общността в областта на селското стопанство за тази френска такса
3. Дали правилата на Договора за ЕИО относно държавните помощи са приложими към тази такса и ако да, в каква степен националният съд може да се произнесе по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/90: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 7 април 1992 г.
Съвместими ли са мерките на гръцките органи за насърчаване на износа на зърнени култури чрез KYDEP, включително програмните договори и покриването на дефицитите, с разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2727/75 относно общата организация на пазара на зърнени култури?
Спазено ли е задължението на Гръцката република да нотифицира на Комисията плановете за предоставяне на държавни помощи на KYDEP и частните търговци за продажба и износ на пшеница съгласно член 93, параграф 3 от Договора?
Допуснато ли е нарушение на задължението за сътрудничество с Комисията чрез отказ за предоставяне на информация относно дейността на KYDEP и възпрепятстване на проверка на място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/90: Испания/Комисия, Заключение от 18 март 1992 г.
Неправилно квалифициране на помощта като нова помощ, която не е нотифицирана
Нарушаване на правилата относно компетентността и съществените процедурни изисквания при оттегляне на предходно решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/90: Compagnie commerciale de l’Ouest/Receveur principal des douanes de La Pallice-Port, Съдебно решение от 11 март 1992 г.
Допускат ли членове 3, 5, 6, 12, 13, 30, първата алинея на член 31, първата алинея на член 32, втората алинея на член 37 и членове 92 и 95 от Договора за ЕИО въвеждането на парафискална такса, събирана при пускането за потребление на определени петролни продукти, която се прилага без разлика към вътрешни и вносни продукти и е въведена в полза на публичноправен орган, който използва средствата за финансиране на мерки за насърчаване на енергоспестяването или рационалното използване на недостатъчно използвани енергийни ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/90: Комисия/Гърция, Заключение от 12 февруари 1992 г.
Нарушение на разпоредбите на общата организация на пазара на зърнени култури чрез интервенция на пазара на зърнени култури в периода 1982–1985 г. посредством сключване на програмни договори с KYDEP и частни търговци и чрез насърчаване на KYDEP да достави 340 000 тона обикновена пшеница за интервенция на Общността
Нарушение на член 93, параграф 3 от Договора поради неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията за предоставена държавна помощ на KYDEP и частни търговци
Нарушение на задължението за сътрудничество по член 5 от Договора чрез неизпълнение на задължението да информира Комисията или да ѝ съдейства при получаването на необходимата информация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/90: British Aerospace и Rover/Комисия, Съдебно решение от 4 февруари 1992 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за несъвместимост на държавна помощ с общия пазар и да нареди нейното възстановяване, без да проведе процедурата по член 93, параграф 2 от Договора?
Правилно ли е изчислен размерът на помощта, която следва да бъде възстановена?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспореното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 190 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/88: Finsider и др./Комисия, Съдебно решение от 30 януари 1992 г.
Допустимо ли е едновременното или алтернативно позоваване на член 34 и член 40 от Договора за ЕОВС като правно основание за иск за обезщетение срещу Комисията?
Съставлява ли достатъчно сериозно нарушение, което да поражда извъндоговорна отговорност на Общността, неизпълнението от страна на Комисията на задължението ѝ да приложи мерките по член 15B от Решение № 234/84 за стабилност на традиционните доставки?
Съставлява ли достатъчно сериозно нарушение, което да поражда извъндоговорна отговорност на Общността, предоставянето от Комисията на допълнителни квоти за производство на полуфабрикати, предназначени за малки заварени тръби, което е довело до надвишаване на традиционните доставки на италианския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-354/90: Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires и др./Франция, Съдебно решение от 21 ноември 1991 г.
Следва ли последното изречение на член 93, параграф 3 от Договора от 25 март 1957 г. да се тълкува в смисъл, че налага на органите на държавите членки задължение, чието нарушение засяга валидността на мерките за прилагане на помощта, като се има предвид inter alia последващото приемане от Комисията на решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.