Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-305/89: Италия/Комисия, Заключение от 10 януари 1991 г.
Капиталовите вноски през 1985 и 1986 г. не представляват държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора, тъй като не са резултат от решения на публичните органи, а са автономни корпоративни решения на директорите на IRI и/или Finmeccanica.
Капиталовите вноски не нарушават или не застрашават конкуренцията и/или не засягат търговията между държавите членки.
Комисията е приложила неправилно критерия за „разумния частен инвеститор“ и е нарушила принципа на равно третиране между частни и публични предприятия.
Комисията е допуснала закъснение при започване на процедурата и не е трябвало да изисква предварително уведомяване за помощта.
Помощта е оправдана с оглед на защитата на предприятието от евентуална ликвидация до неговата продажба или успешното приключване на план за преструктуриране.
Помощта е оправдана с оглед на насърчаване на икономическото развитие на определени региони или дейности (член 92, параграф 3, букви а) и в)), включително като конверсионна помощ по Договора за ЕОВС.
Комисията не е изложила достатъчно мотиви относно връзката между помощта и преструктурирането на Alfa Romeo.
Изискването за възстановяване на помощта от Finmeccanica е неправомерно, тъй като тя не е непосредственият бенефициент на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/88: Wirtschaftsvereinigung Eisen- und Stahlindustrie/Комисия, Съдебно решение от 6 декември 1990 г.
Допустимо ли е жалбата срещу решението на Комисията от 26 май 1988 г., с което се отказва предприемане на мерки за предотвратяване на нарушаване на конкуренцията поради предоставяне на държавна помощ на British Steel Corporation, при положение че решенията за отпускане на помощта не са били публикувани или съобщени на жалбоподателя?
Допустимо ли е искането за отмяна на мълчалив отказ на Комисията да предприеме мерки относно непозволена държавна помощ, когато този отказ не е бил предмет на жалба в срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/88: Wirtschaftsvereinigung Eisen- und Stahlindustrie/Комисия, Заключение от 3 октомври 1990 г.
Незаконосъобразност на решението на Комисията, доколкото тя е отказала да приеме необходимите мерки за предотвратяване на нарушаването на конкуренцията, произтичащо от предоставянето на държавна помощ на British Steel Corporation в по-голям размер от необходимия за възстановяване на нейната жизнеспособност
Незаконосъобразност на решението на Комисията, доколкото тя е отказала да предприеме действия срещу предоставянето на неразрешена държавна помощ на British Steel Corporation
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/89: Италия/Комисия, Заключение от 12 юли 1990 г.
Неправилно прилагане на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО, тъй като оспорваната италианска мярка не предоставя предимство на италианските производители и не засяга търговията между държавите членки
Неправомерен отказ за предоставяне на дерогация по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО, тъй като националната мярка е насочена към подпомагане на райони с голям излишък на вино
Неправомерно позоваване на нарушение на член 30 от Договора за ЕИО в мотивите на оспорваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/88: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 12 юли 1990 г.
Съвместимо ли е държавното регулиране на пазара на фуражни зърнени култури чрез определяне на цени, покриване на дефицити и предоставяне на държавни гаранции с изискванията на Регламент (ЕИО) № 2727/75 относно общата организация на пазара на зърнени култури?
Спазено ли е задължението за предварително уведомяване на Комисията за държавна помощ, предоставена на Kydep, съгласно член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е задължението за сътрудничество с Комисията при разследване на функционирането на пазара на фуражни зърнени култури, съгласно член 5, първа алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/88: Комисия/Гърция, Заключение от 23 май 1990 г.
Нарушение на задълженията по дял I („Цени“) от Регламент № 2727/75 относно общата организация на пазара на зърнени култури чрез намеса на гръцките органи на пазара на фуражни зърнени култури, по-специално чрез даване на указания на Kydep за закупуване и продажба на фуражни зърнени култури на цени и при условия, определени от гръцкото правителство
Покриване на дефицита, произтичащ от тези операции, с държавни средства
Съдействие за преференциално финансиране от Земеделската банка на Гърция на операциите на Kydep на пазара на фуражни зърнени култури
Неоказване на съдействие при разследванията на Комисията
Непредставяне на уведомление до Комисията за предоставените на Kydep финансови облекчения по член 93, параграф 3 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/89: Комисия/Германия, Заключение от 8 май 1990 г.
Нарушение на задължението за изпълнение на решение на Комисията относно възстановяване на държавна помощ, предоставена на BUG-Alutechnik GmbH
Позоваване на принципа на защита на оправданите правни очаквания като пречка за възстановяване на помощта
Позоваване на национални процесуални правила, по-специално едногодишния срок по член 48, параграф 4 от Verwaltungsverfahrensgesetz, като пречка за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/87: Белгия/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1990 г.
Представлява ли предоставената от белгийската държава финансова помощ държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Може ли предоставената помощ да се квалифицира като износна помощ, която попада единствено в обхвата на член 112 от Договора, а не на членове 92–94?
Може ли да се приеме, че предоставената помощ не засяга търговията между държавите членки и не нарушава конкуренцията по смисъла на член 92, параграф 1?
Спазено ли е правото на изслушване на белгийската държава в административната процедура по член 93, параграф 2 от Договора?
Има ли цел оспорваното решение, след като към момента на приемането му предприятието Tubemeuse е било в производство по съдебна спогодба и е преустановило икономическата си дейност?
Може ли предоставената помощ да бъде обоснована като съвместима с общия пазар по изключенията на член 92, параграф 3, букви а) и в)?
Възможно ли е незабавното изпълнение на решението за възстановяване на помощта, като се има предвид производството по съдебна спогодба и приложимото национално право?
Явява ли се задължението за възстановяване на помощта непропорционално спрямо целите на членове 92 и 93 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/88: Du Pont de Nemours Italiana/USL di Carrara, Съдебно решение от 20 март 1990 г.
Следва ли член 30 от Договора за ЕИО, доколкото налага забрана за количествени ограничения върху вноса и всички мерки с равностоен ефект, да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което запазва част от обществените поръчки за предприятия, установени в определени региони на националната територия?
Явява ли се запазената квота, предвидена в член 17 от Закон № 64 от 1 март 1986 г., „държавна помощ“ по смисъла на член 92, доколкото е предназначена „да насърчи икономическото развитие“ на регион, „в който жизненият стандарт е необичайно нисък“, като води до създаване на предприятия с цел да се допринесе за социално-икономическото развитие на такива райони?
Предоставя ли член 93 от Договора за ЕИО изключителна компетентност на Комисията да определи дали помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕИО е допустима, или тази компетентност е предоставена и на националния съд, който да я упражнява при разглеждане на спорове между националното и общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/89: Комисия/Белгия, Заключение от 14 февруари 1990 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора за ЕИО, произтичащи от неизпълнение на решение на Комисията относно възстановяване на държавна помощ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.