всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Социална политика

Социална политика

Дело C-359/03: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 30 септември 2004 г.

Нарушени ли са задълженията на Република Австрия по Директива 90/270/ЕИО, като не са приети или не са съобщени на Комисията всички необходими правни и административни разпоредби за нейното пълно прилагане в срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-188/03: Junk, Заключение от 30 септември 2004 г.

1) Следва ли Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно колективните уволнения да се тълкува в смисъл, че понятието „уволнение“ по смисъла на член 1, параграф 1, буква а) от тази директива следва да се разбира като предизвестие за прекратяване на трудовия договор, първото действие, насочено към прекратяване на трудовото правоотношение, или „уволнение“ означава прекратяване на трудовото правоотношение с изтичането на срока на предизвестието
2) Ако понятието „уволнение“ следва да се разбира като предизвестие за прекратяване на трудовия договор, изисква ли директивата консултациите, предвидени в член 2 от директивата, както и уведомяването, предвидено в членове 3 и 4 от директивата, да бъдат задължително приключени преди предизвестието за прекратяване на трудовите договори?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-168/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 14 септември 2004 г.

Допустимо ли е държава членка да предостави допълнителен преходен период за съответствие на работно оборудване, предоставено на работниците преди определена дата, извън предвидения в член 4, буква б) от Директива 89/655/ЕИО (с измененията), без да се позовава изрично на минималните изисквания от приложимата директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-356/03: Mayer, Заключение от 9 септември 2004 г.

1. Противоречат ли член 119 от Договора за ЕО и/или член 11, буква а) от Директива 92/85/ЕИО и член 6, буква г) от Директива 86/378/ЕИО, изменена с Директива 96/97/ЕО, на разпоредби от устава, уреждащи допълнителна професионална пенсионна схема от вида, разглеждан в настоящия случай, съгласно които служител по време на законоустановен отпуск по майчинство (в случая от 16 декември 1992 г. до 5 април 1993 г. и от 17 януари до 22 април 1994 г.) не придобива отсрочени права върху осигурителна анюитетна пенсия, която, в случай на предсрочно напускане на задължителната осигурителна схема, може да бъде изисквана месечно от момента на настъпване на осигурителното събитие (пенсионна възраст, професионална нетрудоспособност или инвалидност), тъй като придобиването на такива права е обвързано с получаването на облагаемо възнаграждение през съответния период, а изплащаните по време на отпуска по майчинство обезщетения не представляват облагаемо възнаграждение по смисъла на националното законодателство?
2. Това ли е случаят по-специално, ако се вземе предвид обстоятелството, че осигурителната анюитетна пенсия не е — както професионалната пенсия, която би се изплащала, ако осигурителното събитие настъпи, докато служителят все още е в задължителната пенсионна схема — предназначена да осигури служителя в старост или при инвалидност, а да възстанови направените за него вноски през периода на задължително осигуряване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-223/02: Финландия/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.

Превишени ли са правомощията на Европейския съюз с приемането на разпоредби относно работното време на самостоятелно заети водачи?
Съвместимо ли е ограничаването на работното време на самостоятелно заети водачи с правото на свободно упражняване на професия и на свободно предприемачество, както и със съблюдаването на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на недопускане на дискриминация и член 74 ДЕО при прилагането на оспорваната директива към самостоятелно заети водачи?
Съвместимо ли е ограничаването на работното време на самостоятелно заети водачи с член 137, параграф 2 ДЕО и член 157 ДЕО, по-специално по отношение на малките и средни предприятия?
Спазено ли е изискването за мотивиране при включването на самостоятелно заети водачи в обхвата на оспорваната директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-184/02: Испания и Финландия/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.

Разполага ли Европейският съюз с правомощие да регулира работното време на самостоятелно заети водачи въз основа на член 71 ЕО и член 137, параграф 2 ЕО?
Съвместимо ли е ограничаването на работното време на самостоятелно заети водачи с правото на свободно упражняване на професия и свободата на стопанска инициатива, както и с принципа на пропорционалност?
Нарушава ли се принципът на равно третиране (недискриминация) чрез различното третиране на наети и самостоятелно заети водачи по отношение на работното време?
Взети ли са предвид специфичните икономически интереси на малките и средни предприятия съгласно член 137, параграф 2 ЕО и член 157 ЕО при приемането на оспорваната директива?
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта по отношение на включването на самостоятелно заети водачи в обхвата на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-349/01: ADS Anker, Съдебно решение от 15 юли 2004 г.

Изисква ли Директива 94/45/ЕО, по-специално членове 4 и 11 от нея, предприятие, установено в Обединеното кралство, което се счита за централно управление по смисъла на втората алинея на член 4, параграф 2 и член 4, параграф 3 от Директивата, или предприятие, установено в Нидерландия, което представлява централното управление на контролиращото предприятие по смисъла на член 2, буква е) и член 3 от Директивата, да бъде задължено да предостави на друго предприятие, установено в Германия и принадлежащо към същата група предприятия, информация относно предприятията и обектите, принадлежащи към групата предприятия, тяхната правна форма и структура на представителство, както и средния общ брой на работниците и тяхното разпределение по държави членки и предприятия?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: обхваща ли задължението за предоставяне на информация и имената на органите за представителство на работниците и техните представители, които следва да участват, от името на работниците на предприятието или на контролираните от него предприятия, в създаването на европейски работнически съвет?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-82/03: Комисия/Италия, Съдебно решение от 13 юли 2004 г.

Допустимо ли е предявеният иск за неизпълнение на задълженията, като се има предвид, че в исковата молба не са посочени достатъчно факти, за да се гарантират правата на защита на ответника?
Нарушила ли е Италианската република задължението си за лоялно сътрудничество по член 10 ЕО, като не е предоставила на Комисията поисканата информация във връзка със здравето и безопасността на работниците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-203/03: Комисия/Австрия, Заключение от 8 юли 2004 г.

Нарушение на членове 2 и 3 от Директива 76/207/ЕИО чрез поддържане на национално законодателство, което забранява на жените достъпа до определени длъжности в минната индустрия и до длъжности, свързани с работа в среди с високо налягане и като водолази.
Невъзможност на Австрия да се позове на международните си задължения по Конвенция № 45 на Международната организация на труда с оглед на изискванията на член 307 ЕО и задължението да премахне несъвместимостите между международните споразумения и правото на Общността.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-319/03: Briheche, Заключение от 29 юни 2004 г.

Директива 76/207/ЕИО от 9 февруари 1976 година препятства ли Франция да поддържа в сила разпоредбите на член 8 от Закон № 75-3 от 3 януари 1975 година, изменен със Закон № 79-569 от 7 юли 1979 година и Закон № 2001-397 от 9 май 2001 година, относно вдовиците, които не са сключили нов брак?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form