Социална политика

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

1. Длъжен ли е национален съд — доколкото е възможно — да тълкува вътрешното си право в съответствие с дадена директива, която е транспонирана със закъснение във вътрешното право, от (a) момента на влизане в сила на директивата, или (b) момента, в който изтича срокът за транспонирането ѝ във вътрешното право без да е извършено транспониране, или (c) момента, в който националната мярка за прилагането ѝ влезе в сила?
2. Следва ли да се тълкува клауза 5, буква а) от Рамковото споразумение относно срочната работа в смисъл, че освен причини, свързани с естеството, вида или характеристиките на извършваната работа или други подобни причини, единствено и само фактът, че сключването на срочен договор се изисква от разпоредба на закон или подзаконов акт, може да представлява обективна причина за непрекъснато подновяване или сключване на последователни срочни трудови договори?
3. а) Съвместима ли е с клауза 5 и клауза 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа национална разпоредба, по-специално член 5 от Президентски указ № 81/2003, която предвижда, че последователни договори са договори, сключени между един и същ работодател и работник при едни и същи или сходни условия на труд, като между договорите не трябва да има период, по-дълъг от 20 работни дни?
б) Може ли клауза 5 и клауза 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа да се тълкува в смисъл, че трудовото правоотношение между работника и неговия работодател се предполага за безсрочно само когато е изпълнено изискването, предвидено в националното законодателство в член 5 от Президентски указ № 81/2003?
4. Съвместима ли е с принципа на ефективност на правото на Общността и с целта на клауза 5 във връзка с клауза 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа забраната, съдържаща се в член 21 от Закон № 2190/1994, за преобразуване на последователни срочни трудови договори в договори за неопределено време, когато тези договори са сключени за покриване на изключителни или сезонни нужди на работодателя, но всъщност са насочени към покриване на неговите постоянни и трайни нужди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Kokott

Преюдициално запитване

Гръцки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Принципи на правото на Съюза |

Нарушени ли са задълженията на Великото херцогство Люксембург по Директива 2000/78/ЕО, като не са приети необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспонирането ѝ в националното право в предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Съдебни решения

Geelhoed

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Неизпълнение на задълженията по член 18 от Директива 89/391/ЕИО, поради ненавременно приемане или съобщаване на националните мерки за транспониране по отношение на учителите в публичните училища.
Неправилно и непълно транспониране на член 2, член 7, член 8, член 11, букви в) и г), и член 13, буква б) от Директива 89/391/ЕИО в австрийското право.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Немски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2005 г.

Условията, при които съдебните разноски се възлагат на страната, срещу която е предявен иск, в случай на отказ от страна на ищеца, когато поведението на тази страна е довело до предявяване и последващ отказ на иска.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Kokott

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Гръцки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

1. Следва ли член 1 от Директива 1999/70/ЕО и клаузи 1, буква б) и 5 от рамковото споразумение, сключено между ETUC, UNICE и CEEP, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби (в сила преди транспонирането на директивата), които разграничават трудовите договори, сключени с публични органи, и договорите с работодатели от частния сектор, като изключват първите от защитата, предоставяна чрез установяване на трудово правоотношение с неопределена продължителност в случай на нарушение на задължителните правила относно последователните срочни трудови договори?
2. С оглед на принципите на недискриминация и ефективност, като се вземат предвид по-специално мерките, предприети от Италианската република по отношение на трудовите правоотношения с работодатели, които не са от публичния сектор, следва ли Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 г. (член 1 и клаузи 1, буква б) и 5 от рамковото споразумение ETUC-UNICE-CEEP, приложено към директивата) да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби като тези в член 36 от Законодателен декрет № 165 от 30 март 2001 г., които не определят „при какви условия срочните трудови договори или правоотношения ... се считат за договори или правоотношения с неопределена продължителност“ и всъщност съдържат абсолютна забрана от самото начало за установяване на трудови правоотношения с неопределена продължителност в резултат на злоупотреба, произтичаща от използването на срочни договори и правоотношения?
3. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, с оглед на изтичането на срока за транспониране, следва ли Директива 1999/70/ЕО (и по-специално клауза 5 от приложението към нея) и приложимите принципи на правото на Общността да се считат, също така и в светлината на Законодателен декрет № 368/2001 и по-специално член 5 от него, който предвижда като обичайна последица от злоупотребата със срочни договори или правоотношения преобразуването им в правоотношение с неопределена продължителност, че предоставят на лицата действително право, което може да бъде упражнено незабавно, в съответствие с най-релевантното национално право (Законодателен декрет № 368/2001), за признаване на съществуването на трудово правоотношение с неопределена продължителност?
4. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, а на втория — отрицателен, с оглед на изтичането на срока за транспониране, следва ли Директива 1999/70/ЕО (и по-специално клауза 5 от приложението към нея) и приложимите принципи на правото на Общността да се считат, че предоставят на лицата право на обезщетение за всяка вреда или загуба, причинена от неизпълнението от страна на Италианската република на подходящи мерки за предотвратяване на злоупотреби, свързани с използването на срочни договори и/или правоотношения с работодатели в публичния сектор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Poiares Maduro

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

Mají být články 43 ES, 49 ES a 56 ES vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, která stanoví, že daňové ztráty vzniklé stálé provozovně společnosti usazené v jiném členském státě nelze zohlednit při stanovení základu daně této společnosti v jejím domovském státě?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Poiares Maduro

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Дали прилагането на схема за отпуск по болест, която третира по идентичен начин служителите, страдащи от заболявания, свързани с бременността, и тези, страдащи от патологични заболявания, попада в обхвата на Директива 76/207?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, противоречи ли на Директива 76/207 работодателят да приспада от общото право на служителя на обезщетение по схема за отпуск по болест период на отсъствие от работа поради неработоспособност, причинена от заболяване, свързано с бременността, възникнало по време на бременността?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, изисква ли Директива 76/207 работодателят да има специални разпоредби за покриване на отсъствия от работа поради неработоспособност, причинена от заболяване, свързано с бременността, възникнало по време на бременността?
Дали прилагането на схема за отпуск по болест, която третира по един и същи начин служителите, страдащи от заболяване, свързано с бременността, и тези, страдащи от патологични заболявания, попада в обхвата на член 141 ЕО и Директива 75/117?
Ако отговорът на четвъртия въпрос е положителен, противоречи ли на член 141 ЕО и Директива 75/117 работодателят да намали заплатата на жена, след като тя е отсъствала от работа за определен период поради неработоспособност, причинена от заболяване, свързано с бременността, при обстоятелства, при които жена, която не е бременна, или мъж, отсъстващи от работа за същия период поради неработоспособност, причинена от чисто патологично заболяване, биха претърпели същото намаление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Leger

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2005 г.

Следва ли член 141 ЕО и Директива 76/207 да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредба като тази по главното производство, която предоставя на работници, навършили 50 години в случая на жени и 55 години в случая на мъже, като стимул за доброволно напускане, предимство, състоящо се в облагане с данък по намалена наполовина ставка на суми, изплатени при прекратяване на трудовото правоотношение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2005 г.

Попадат ли дейностите на оперативните екипи на публичната пожарна служба в обхвата на Директива 89/391 и Директива 93/104, и следователно подлежат ли на ограничението за максимално седмично работно време от 48 часа, включително времето на разположение?
Допустимо ли е, при изключителни обстоятелства, надвишаване на този максимум, ако това е необходимо за гарантиране на нормалното функциониране на критично важни обществени услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Определения

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2005 г.

С оглед на целта на Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 година относно някои аспекти на организацията на работното време, а именно да се установят минимални изисквания за безопасност и здраве при организацията на работното време, както е посочено в член 1 от нея, следва ли определението за работно време в директивата да се счита за приложимо изключително към праговете, установени в директивата, или следва да се счита за общо приложимо, включително към праговете, установени в националните правни системи, по-специално с оглед на транспонирането на директивата, дори когато тези прагове, както във Франция, в интерес на защитата на работниците, са определени на по-високо защитно равнище от праговете в директивата?
До каква степен строго пропорционална система на еквивалентност, която се състои в отчитане на общия брой часове на присъствие и прилагане към тях на механизъм на претегляне, отразяващ по-ниската интензивност на извършваната работа през периодите на неактивност, може да се счита за съвместима с целите на Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 година?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Френски

<<< 1…115 116117118 119…187 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.