Марки
Марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката, че между стоките „облекло, обувки, шапки“ и „часовници“ не съществува сходство, и съответно при изводa, че не е налице вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защита на марка с репутация, като е прието, че не е доказан риск от неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е да се приеме, че няма сходство между стоките „облекло, обувки, шапки“ и „бижута и часовници“, и съответно да се изключи вероятността от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно доказването на риск от увреждане на отличителния характер или репутацията на по-ранната марка, или от неправомерно извличане на полза от нея, при положение че не е установено такова увреждане или риск от него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е търговска логика, която да оправдава регистрацията на спорните марки от страна на заявителя, или действията му са насочени към заобикаляне на интересите на трети лица?
Може ли да се приеме, че към релевантните моменти за преценка на недобросъвестност дружеството Krentin е било платежоспособно, което изключва недобросъвестност при заявителя?
Изисква ли се доказване на вреда за трети лица или за обществото, за да се установи недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марка?
Обърнато ли е било доказателственото бреме от Апелативния състав, като е изискал от заявителя да опровергае твърденията за недобросъвестност без достатъчно доказателства от страна на заявителите за обявяване на недействителност?
Може ли EUIPO или Общият съд да се произнасят относно недействителността на спорните марки, докато националните съдилища не са се произнесли окончателно относно собствеността върху по-ранните национални марки?
Може ли евентуална недобросъвестност на заявителите за обявяване на недействителност да повлияе на преценката за недобросъвестност на заявителя при подаване на заявките за регистрация на спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е търговска логика, която да оправдава регистрацията на спорните марки от страна на заявителя, или действията му са били с цел заобикаляне на кредиторите на Krentin?
Може ли да се приеме, че към релевантните дати за подаване на заявленията за регистрация Krentin е била платежоспособна, така че да се изключи лошата вяра на заявителя?
Изисква ли се доказване на вреда за кредиторите или за обществото, за да се установи лоша вяра при подаване на заявлението за регистрация на марките?
Обърнато ли е било неправомерно доказателственото бреме от Апелативния състав, като е изискал от заявителя да докаже липса на връзка с Krentin?
Може ли EUIPO или Общият съд да се произнасят относно недействителността на спорните марки преди приключване на националното производство относно собствеността върху по-ранните национални марки?
Може ли твърдяна лоша вяра от страна на заявителите по производството по обявяване на недействителност да обоснове отказ за обявяване на спорните марки за недействителни поради лоша вяра на заявителя по регистрацията им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за покана до страните да представят становища по член 47, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато опозицията е обявена за недопустима поради липса на ясно идентифициране на по-ранната марка?
Следва ли EUIPO да приложи принципите на националното административно производство, включително задължението за сътрудничество и покана за отстраняване на нередности, въз основа на член 107 от Регламент 2017/1001?
Разполага ли EUIPO с право на преценка да приеме доказателства, представени след изтичане на срока за опозиция, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001, когато става въпрос за условията за допустимост на опозицията?
Нарушено ли е съществено процесуално изискване по член 72, параграф 2 от Регламент 2017/1001, поради непоканване на жалбоподателя да отстрани нередности и неприемане на доказателства, представени след срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Прилага ли се разпоредбата на член 136, параграф 1 от Процедурния правилник относно разпределението на разноските при оттегляне на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2023 г.
Нарушение, изразяващо се в грешка при преценката на използването на спорната марка за стоките, регистрирани като „лекарствени продукти“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за публична и външна употреба и достатъчен обем на използване на марката при доказване на сериозната употреба?
Използвана ли е марката в регистрираната ѝ форма и запазена ли е отличителната ѝ способност, въпреки добавянето на допълнителни елементи или използването ѝ заедно с други знаци?
Доказва ли се сериозна употреба на марката за стоки, които действително попадат в категорията „лекарствени средства“ по смисъла на съответната стокова класа и възприемането им от релевантните потребители като такива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви са критериите за определяне на необходимите разноски, които подлежат на възстановяване по съдебно производство за интелектуална собственост пред Общия съд на Европейския съюз?
Следва ли да се възстановяват разходи за административна работа и вътрешна комуникация между адвокати и клиенти при определяне на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Следва ли член 9, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001 да се тълкува в смисъл, че може да се счита, че самият оператор на уебсайт за онлайн продажби, включващ освен неговите собствени предложения за продажба и електронен пазар, използва знак, идентичен на чужда марка на Европейския съюз, за стоки, идентични на тези, за които марката е регистрирана, когато трети лица продавачи предлагат за продажба на този пазар без съгласието на притежателя на посочената марка такива стоки, обозначени с този знак, ако нормално информираният и разумно внимателен потребител на този сайт прави връзка между услугите на този оператор и въпросния знак, което се случва по-специално, когато с оглед на всички характеризиращи съответното положение обстоятелства, такъв потребител би могъл да има впечатлението, че самият оператор продава от свое име и за своя сметка обозначените с този знак стоки
Значение в това отношение имат обстоятелствата, че този оператор използва един и същ начин за представяне на публикуваните на уебсайта му предложения, като показва едновременно обявите за стоките, които продава от свое име и за своя сметка, и обявите за стоките, предлагани на този електронен пазар от трети лица продавачи, че поставя собственото си лого на реномиран дистрибутор върху всички тези обяви и че при продажбата на стоките, обозначени със спорния знак, предлага на третите лица продавачи допълнителни услуги, състоящи се по-специално в държането на склад и изпращането на тези стоки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.