Марки
Марки
Дело C-76/11: Tresplain Investments/СХВП, Определение от 29 ноември 2011 г.
Допустимо ли е въвеждане на ново правно основание за първи път в производството по обжалване?
Обхваща ли обжалването пред Съда преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/11: Tresplain Investments/СХВП, Определение от 29 ноември 2011 г.
Приложими ли са условията за придобит „goodwill“, подвеждащо представяне и вероятност от вреда при преценката за недействителност на общностна марка съгласно член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94, във връзка с националното право на държавата членка?
Изисква ли националното право доказване на конкретни случаи на объркване или е достатъчно установяването на вероятност от заблуждение на релевантната публика?
Как следва да се преценява значимостта и достатъчността на отделните доказателства (декларации, фактури, касови бележки) за доказване на използването и „goodwill“ по отношение на по-ранната нерегистрирана марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-535/10: 4care/СХВП, Определение от 14 ноември 2011 г.
При какви условия страната, която оттегля жалба, следва да понесе съдебните разноски съгласно член 69, параграф 5 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/11: LG Electronics/СХВП, Съдебно решение от 10 ноември 2011 г.
Допустимо ли е Общият съд да разгледа нови доказателства, представени за първи път пред него, относно точността на общоизвестен факт в производството по регистрация на марка на Общността?
Изопачил ли е Общият съд фактите или доказателствата при преценката си относно описателния характер на заявения словен знак „KOMPRESSOR PLUS“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/11: LG Electronics/СХВП, Съдебно решение от 10 ноември 2011 г.
Допустимо ли е Общият съд да разглежда нови доказателства, представени във връзка с точността на общоизвестен факт, в производството по обжалване на решение на СХВП?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на фактите и доказателствата при преценката на описателния характер на заявения словен знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-344/10: Freixenet/СХВП, Съдебно решение от 20 октомври 2011 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване по член 73 от Регламент № 40/94 и член 296 ДФЕС при отказа за регистрация на заявените марки?
Допустимо ли е отказът за регистрация на марки, състоящи се от външния вид на опаковката на стока, поради липса на отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, без конкретна преценка дали тези марки се различават значително от правилата или обичаите в сектора?
Достатъчни ли са представените доказателства за придобит отличителен характер по член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94 за регистрация на заявените марки като марки на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/11: DTL Corporación/СХВП, Определение от 20 октомври 2011 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания относно срока за подаване на молба за спиране на производството?
Съществува ли вероятност от объркване между разглежданите комбинирани марки в светлината на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/11: DTL Corporación/СХВП, Определение от 20 октомври 2011 г.
Преценката за вероятност от объркване между фигуративни марки със сходни словни елементи съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94.
Критериите за допустимост на молба за спиране на производството пред Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/10: Quinta do Portal/СХВП, Определение от 30 септември 2011 г.
Допуска ли се в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз да се атакува фактическата преценка на Общия съд относно сходството между конфликтни марки, когато не се твърди изопачаване на факти или доказателства?
Изисква ли се във всяка жалба пред Съда на Европейския съюз конкретно посочване на правните грешки, допуснати от Общия съд, или е допустимо просто повторение на доводите, изложени пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/10: Quinta do Portal/СХВП, Определение от 30 септември 2011 г.
Допустимо ли е жалбата до Съда да се основава на обикновено повторение на правните основания и доводи, изложени пред Общия съд, без конкретно установяване на твърдяна грешка при прилагане на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.