Марки
Марки
Дело C-56/10: Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП, Определение от 22 юни 2011 г.
Съществува ли припокриване между основанията за отказ по член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 40/94 относно отличителния и описателния характер на марките?
Какво е значението на член 12, буква б) от Регламент № 40/94 за тълкуването на член 7, параграф 1, буква в) относно описателния характер?
Какво е значението на принципа на равно третиране и принципа на добра администрация във връзка с предходната практика на Службата при вземане на решения по регистрация на марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/10: Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП, Определение от 22 юни 2011 г.
Покриват ли числовите знаци изискванията за регистрация като марки на Общността, или са изцяло описателни по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Приложим ли е член 12, буква б) от Регламент № 40/94 при тълкуването на член 7, параграф 1, буква в) относно описателния характер на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/10: Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП, Определение от 22 юни 2011 г.
Прилага ли се правилно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94 по отношение на знаци, съставени само от числа, и изисква ли се те да съответстват на обичаен начин за обозначаване на характеристиките на продуктите?
Допустимо ли е да се позовава на предходна административна практика на OHIM при преценката на допустимостта за регистрация на марка при наличието на абсолютни основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/10: Union Investment Privatfonds/UniCredito Italiano, Съдебно решение от 16 юни 2011 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като не е отчел всички релевантни факти и обстоятелства при преценката за вероятност от объркване между заявените марки и поредицата по-ранни марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, като Общият съд не е изложил пълни мотиви относно релевантните фактори за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/10: Bell & Ross/СХВП, Заключение от 9 юни 2011 г.
Нарушение на член 111 от Процедурния правилник
Нарушение на член 43 от Процедурния правилник
Неспазване на точка 57, буква б) от Практическите указания и на член 7, параграф 1 от Указанията за секретаря
Непризнаване на наличието на извинима грешка
Наличие на случайно събитие
Нарушение на принципите на пропорционалност и на защитата на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/10: Union Investment Privatfonds/СХВП, Съдебно решение от 19 май 2011 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да откаже да вземе предвид доказателства, които не са представени в подкрепа на възражението в определения за целта срок, при упражняване на правомощието си по член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/09: BSH/Royal Appliance International, Определение от 19 май 2011 г.
Какви са критериите за определяне на размера на възстановимите съдебни разноски по делата пред Съда на Европейския съюз в отсъствието на приложима тарифа за адвокатски възнаграждения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/09: BSH/Royal Appliance International, Определение от 19 май 2011 г.
Кои са релевантните критерии и фактори за определяне на размера на възстановимите съдебни разноски съгласно член 73, буква б) от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/10: Union Investment Privatfonds/СХВП, Съдебно решение от 19 май 2011 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да откаже да вземе предвид доказателства, които не са представени в подкрепа на възражението в определения за целта срок, при упражняване на правомощието си по член 74, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.