Свободно движение на стоки
Свободно движение на стоки
Дело C-53/14: JAS/Комисия, Съдебно решение от 21 май 2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 239 от Митническия кодекс за наличие на „особена ситуация“, която да оправдава опрощаване на дължимите вносни мита?
Може ли поведението на националната данъчна администрация при издаването и контрола на разрешения за внос без ДДС да представлява „особена ситуация“ по смисъла на член 239 от Митническия кодекс?
Спазени ли са принципите относно разпределението на доказателствената тежест при искане за опрощаване на вносни мита по член 239 от Митническия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/14: Balázs, Заключение от 21 май 2015 г.
1) Трябва ли член 4, параграф 1 и член 5 от Директивата за горивата да се тълкуват в смисъл, че освен изискванията за качество, уредени в приетото въз основа на тази директива национално законодателство, в тежест на доставчиците на гориво не могат да бъдат налагани изисквания за качество, предвидени с национален стандарт, които са допълнителни по отношение на съдържащите се в Директивата?
2) Трябва ли член 1, точки 6 и 11 от Директива 98/34 да се тълкува в смисъл, че ако е в сила технически регламент (в случая министерско постановление, прието въз основа на предоставена със закон компетентност), прилагането на национален стандарт, приет в същата област, може да бъде единствено доброволно, т.е. законът не може да предвижда задължителното му прилагане?
3) Изпълнен ли е предвиденият в член 1, точка 6 от Директива 98/34/ЕО критерий националният стандарт да се направи достояние на обществеността от стандарт, който не е бил достъпен на съответния национален език в момента, в който е трябвало да бъде приложен според административните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/14: UNIC и Uni.co.pel, Заключение от 23 април 2015 г.
Изключва ли правото на Европейския съюз, и по-специално членове 34—36 ДФЕС и/или Директива 94/11/ЕО и/или Регламент № 450/2008 (член 36), прилагането на член 3, алинея 2 от Закон № 8/2013 по отношение на изделия от кожа, които са: — законно обработени или пуснати в обращение в други държави членки или — са получени от обработка в страни извън Европейския съюз и не са в законно обращение в Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-635/13: ALKA, Съдебно решение от 23 април 2015 г.
Кои критерии следва да се прилагат, за да се определи дали разглежданите в главното производство семена от тиква трябва да бъдат класирани в позиция 1207, 1209 или 1212 от Комбинираната номенклатура?
Необходими ли са специални административни процедури като например подаване на искане или представяне на декларация пред определени органи, за да може Сертификат EUR.1 да произведе специфичното си действие за предоставяне от митническите органи на преференциален митнически режим съгласно член 98 от Регламент (ЕИО) № 2454/1993?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/14: Vario Tek, Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Пречи ли обстоятелството, че видеокамера не позволява „оптично увеличение“, на класирането ѝ в тарифната подпозиция 8525 80 9 от Комбинираната номенклатура?
В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, позволява ли видеокамерата вече да се класифицира като видеокамера, която записва изображения и звук, заснети от самата камера по смисъла на подпозиция 8525 80 91 от Комбинираната номенклатура, когато видео или аудио файл може да бъде копиран от друго устройство върху сменяемия носител, необходим за функционирането на тази камера, чрез USB порт, разположен на нея, без този файл да може да бъде гледан или слушан само чрез самата камера?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/14: Vario Tek, Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Следва ли комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията му съгласно Регламент (ЕС) № 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 г., да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че видеокамерите, вградени в спортни очила като разглежданите в главното производство, нямат функцията „оптично увеличение“, е пречка посочените очила да се класират в подпозиции 8525 80 91 и 8525 80 99 от тази номенклатура?
Следва ли комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87, в редакцията му съгласно Регламент № 1006/2011, да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че видеокамерите, вградени в спортни очила като разглежданите в главното производство, дават възможност върху сменяем носител да се записват и съхраняват видео- или аудиофайлове от външен източник, е пречка за класирането им в подпозиция 8525 80 91 от тази номенклатура, ако записването може да се извърши самостоятелно и без да зависи от външно оборудване или софтуер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/13: Oliver Medical, Съдебно решение от 4 март 2015 г.
Следва ли позиции 9018 и 9019 от Комбинираната номенклатура да се тълкуват в смисъл, че следните уреди: наконечниците „UltraPulse Encore laser“, апаратът „Light Sheer ST“, апаратът „IPL Quantum SR“ и неговите глави „HR upgd for IPL Quantum“ и „DL upgd for IPL Quantumsystem“, главите за лечение „Ultrashape contour I“, апаратите „IPL Quantum SR 560“ и „Ls-Duet“ и техните принадлежности и апаратът Lumenis M22, които се използват в медицината, могат да се класират в тези позиции?
Ако позиции 9018 и 9019 не са приложими към тях, могат ли посочените продукти да се класират в позиция 8543 от Комбинираната номенклатура?
В случай на отрицателен отговор, коя друга позиция би била приложима въз основа на тълкуването на Комбинираната номенклатура за целите на това класиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/13: Schoenimport “Italmoda” Mariano Previti, Съдебно решение от 18 декември 2014 г.
Следва ли националните административни и съдебни органи съгласно правото на Съюза да откажат освобождаване от ДДС за вътреобщностна доставка, както и приспадане на ДДС за придобиването на стоки, които след това са изпратени в друга държава членка, или възстановяване на ДДС, което следва от прилагането на член 28б, част А, параграф 2, второ изречение от Шеста директива, когато въз основа на обективни данни е установено, че във връзка със съответните стоки е извършена измама с ДДС и че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че участва в нея, а националното право не предвижда в такива случаи възможност да се откаже освобождаване, приспадане или възстановяване?
Трябва ли да се откаже данъчно освобождаване, приспадане или възстановяване и в случаите, когато измамата с ДДС е извършена в друга държава членка (различна от държавата членка, от която са изпратени стоките) и данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае за тази измама, докато в държавата членка на изпращане е изпълнило всички (формални) изисквания на националното право във връзка с данъчното освобождаване, приспадане или възстановяване и винаги е представяло на данъчните органи на тази държава членка всички необходими данни за стоките, изпращането и купувачите в държавата членка по местоназначение на тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.