Финансови разпоредби
Финансови разпоредби
Дело C-383/87: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 12 юли 1988 г.
Допустимо ли е да се предяви иск за бездействие срещу Съвета поради неспазване на срока за представяне на проектобюджета за 1988 година пред Европейския парламент съгласно член 203, параграф 4 от Договора за ЕИО, когато проектобюджетът е представен след завеждане на иска, но преди постановяване на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/87: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 12 юли 1988 г.
Допустимо ли е да се предяви иск за бездействие срещу Съвета поради неспазване на срока за представяне на проектобюджета на Общността пред Европейския парламент съгласно член 203, параграф 4 от Договора, когато проектобюджетът е представен след изтичането на този срок, но преди постановяване на съдебното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/87: Frydendahl Pedersen/Комисия, Заключение от 15 юни 1988 г.
Нарушение на срока за вземане на решение, предвиден в член 7 от Регламент № 1575/80
Неправилно прилагане на член 13 от Регламент № 1430/79 относно възстановяването на митата
Липса на надлежно правно основание и мотиви в обжалваното решение, в нарушение на член 190 от Договора за ЕИО
Невалидност на Регламент № 3799/86 поради обратно действие
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-377/87: Парламент/Съвет, Заключение от 26 май 1988 г.
Нарушение на задължението на Съвета да представи проектобюджета за финансовата 1988 година не по-късно от 5 октомври 1987 година, съгласно член 203, параграф 4 от Договора за ЕИО.
Недопустимост на иска поради това, че непредставянето на проектобюджета не представлява бездействие по смисъла на член 175 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/86: Гърция/Съвет, Заключение от 25 май 1988 г.
Незаконосъобразност на класифицирането на специалната помощ за Турция като задължителен разход (compulsory expenditure), поради което Съветът не е имал правомощие да извърши трансфера на кредити.
Злоупотреба с власт и процедура при извършване на трансфера на кредити.
Нарушение на международно задължение, произтичащо от Резолюция № 541 (1983) на Съвета за сигурност на ООН, която задължава държавите да не признават друга кипърска държава освен Република Кипър.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/86: Комисия/ЕИБ, Съдебно решение от 3 март 1988 г.
Допустимо ли е Управителният съвет на Европейската инвестиционна банка да разпореди приходите от удържания данък върху доходите на служителите и пенсионерите на Банката да бъдат прехвърлени към резервите или да се третират като доход на Банката, вместо да бъдат внесени в бюджета на Европейските общности, съгласно Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности и Регламент № 260/68?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/84: Les Verts/Парламент, Съдебно решение от 25 февруари 1988 г.
Допустимо ли е да се иска отмяна на решения за поемане на бюджетни задължения, валидиране, разрешаване и изпълнение на плащания по бюджетен ред, когато тези решения имат само вътрешноправни последици в администрацията и не засягат пряко трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/86: Raiffeisen/BALM, Съдебно решение от 25 февруари 1988 г.
Съществува ли правило на правото на Общността, според което искане за предоставяне на гаранция, което
(а) е издадено въз основа на Регламент (ЕИО) № 563/76 на Съвета от 15 март 1976 г., и
(б) е оспорено по национален съдебен ред и поради това не е станало окончателно,
не следва да бъде отменено, въпреки че съгласно националното право би подлежало на отмяна на основание, че Регламент № 563/76 е обявен за невалиден?
Ако на въпрос 1 се отговори отрицателно:
Съществува ли правило на правото на Общността, според което гаранция, предоставена въз основа на искане, което
(а) е издадено на основание Регламент № 563/76, и
(б) е оспорено по национален съдебен ред и в случай на отмяна на основание, че Регламент № 563/76 е невалиден,
все пак не следва да бъде освободена?
Ако на въпрос 2 се отговори утвърдително:
(а) Това правило препятства ли освобождаването на гаранцията само когато тя е била обявена за окончателно задържана преди постановяването на решението, с което Съдът на Европейските общности обявява Регламент № 563/76 за невалиден, или
(б) Това правило препятства ли освобождаването на гаранцията и когато тя е била обявена за окончателно задържана след това решение?
Ако на въпрос 3(а) се отговори утвърдително:
(а) Може ли гаранция — в случая гаранция, предоставена въз основа на Регламент № 563/76 — да бъде обявена за окончателно задържана само когато искането, въз основа на което е предоставена, вече не подлежи на обжалване и поради това е станало окончателно, или
(б) Може ли гаранцията да бъде обявена за окончателно задържана, дори когато съдебното производство относно законосъобразността на искането все още е висящо?
(а) Правните последици от окончателното задържане на гаранцията настъпват ли само ако гаранцията е била обявена за окончателно задържана с решение на орган, или
(б) Правните последици от окончателното задържане на гаранцията настъпват ли веднага след изпълнението на условията за задържане съгласно приложимото законодателство, без да е необходимо орган да вземе решение за окончателното задържане?
Ако на въпрос 4(б) се отговори утвърдително:
Съществува ли правило на правото на Общността, което определя правните последици, които настъпват, ако искането, въз основа на което е предоставена гаранция, която вече е била обявена за окончателно задържана, впоследствие бъде отменено като незаконосъобразно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/84: Les Verts/Парламент, Заключение от 27 януари 1988 г.
Липса на правосубектност на жалбоподателя към момента на подаване на жалбата
Неспазване на условията за допустимост на жалба по член 173 от Договора за ЕИО от страна на частноправни субекти, включително липса на индивидуална и пряка засегнатост от оспорваните актове
Недостатъчна конкретизация на оспорваните решения и преждевременност на жалбата
Липса на правен интерес за обжалване на мерките по изпълнение на бюджетен параграф 3708, които се отнасят до други политически групи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/87: Top Hit Holzvertrieb/Комисия, Определение от 22 януари 1988 г.
Условията, които трябва да бъдат изпълнени за уважаване на искане за спиране изпълнението на решение на институция на Европейските общности.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.