Собствени ресурси

Общ съд, ОС - четвърти състав

Създава ли се недопустимост на жалба поради наличие на висящ спор (lis pendens), когато между същите страни е налице друг иск със същия предмет и на същите правни основания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело T-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Приложим ли е член 136, параграф 2 от Процедурния правилник при прекратяване на производството поради объркващото поведение на ответника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допустимо ли е жалбата за отмяна да бъде обявена за недопустима на основание, че е насочена срещу Комисията, когато електронното писмо, с което се уведомява жалбоподателят за отхвърляне на предложението му, е изпратено от Изпълнителната агенция за иновации и мрежи (INEA), но решението за отхвърляне е прието от Комисията?
Следва ли да се приеме, че жалбата за отмяна е насочена срещу окончателното решение на Комисията за отхвърляне на предложението, когато жалбоподателят поради липса на информация е посочил в жалбата си електронното писмо от INEA, а не самото решение на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Съд, Съд - десети състав

Съдебни решения

Kokott

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2018 г.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбата е недопустима, тъй като е насочена срещу Комисията, която не е извършила обжалвания акт
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваният акт не е окончателно решение
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отказал да тълкува жалбата за отмяна в смисъл, че тя обхваща решението за изпълнение от 31 юли 2015 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Съд, Съд - десети състав

Заключения

Kokott

Английски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Общ съд, ОС - седми състав

Удовлетворяват ли докладите и пояснителната бележка на OLAF изискванията за актове, подлежащи на обжалване по член 263 ДФЕС?
Може ли твърдяното бездействие или действия на Комисията да бъде предмет на жалба по член 263 ДФЕС или следва да бъде предявено по друг ред?
Компетентен ли е Общият съд да се произнася по законосъобразността на действия или бездействие на национални органи или съдилища в рамките на жалба по член 263 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

От коя дата започва да тече четиригодишният давностен срок по член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95 при нередности, които не са продължаващи или повтарящи се?
Явява ли се програма като AGRO „програма с многогодишен характер“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95 и какви са последиците за изчисляването на давностния срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

От коя дата започва да тече четиригодишният срок на погасителна давност при нередности, които не са продължаващи или повторни, по смисъла на член 3, параграф 1, първа алинея от Регламент № 2988/95?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Обхваща ли понятието „многогодишна програма“ по смисъла на член 3, параграф 1, втори алинея, втора изречение от Регламент № 2988/95 програмите за оперативно действие по член 9, буква f) от Регламент № 1260/1999?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Включва ли оперативната програма по смисъла на член 9, буква f) от Регламент № 1260/1999 понятието „програма за няколко години“ по член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95, ако не съдържа конкретно посочени действия за изпълнение?
Необходимо ли е съдържанието на оперативната програма да включва конкретни действия, за да бъде квалифицирана като „програма за няколко години“ по смисъла на Регламент № 2988/95?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (шести състав) 26 октомври 2017 година(*) „Преюдициално запитване — Митнически съюз — Митнически кодекс на Общността — Член 220, параграф 1 и параграф 2, буква б) — Последващо събиране на вносни или износни сборове — Понятие „вземане под отчет на вносни сборове“ — Решение на компетентния митнически орган — Срок за подаване на молба за възстановяване или опрощаване — Задължение за отнасяне на досието до Европейската комисия — Доказателства при обжалване на решение на компетентния орган на държавата членка на внос“ По дело C‑407/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments (административно отделение на Върховния съд, Латвия) с акт от 15 юли 2016 г., постъпил в Съда на 20 юли 2016 г., в рамките на производство по дело „Aqua Pro“ SIA срещу Valsts ieņēmumu dienests, СЪДЪТ (шести състав), състоящ се от: J.‑C. Bonichot, изпълняващ функцията на председател на състава, S. Rodin (докладчик) и E. Regan, съдии, генерален адвокат: P. Mengozzi, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: – за латвийското правителство, от I. Kucina, D. Pelše, G. Bambāne и I. Kalniņš, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от A. Caeiros и E. Kalniņš, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 220, параграф 1 и параграф 2, буква б) и членове 236 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Съдебни решения

Mengozzi