Собствени ресурси
Собствени ресурси
Дело C-599/13: Somvao, Съдебно решение от 18 декември 2014 г.
Съставлява ли член 4 от Регламент № 2988/95 или член 53б, параграф 2 initio и буква в) от Регламент № 1605/2002 правно основание, на което националните административни органи да изменят вече определена по размер субсидия от Европейския фонд за бежанците в ущърб на бенефициера на тази субсидия и да искат от него да я възстанови?
Съставлява ли член 25, параграф 2 от Решение 2004/904 правно основание, на което националните административни органи да изменят вече определена по размер субсидия от Европейския фонд за бежанците в ущърб на бенефициера на тази субсидия и да изискат от него да я възстанови, без за това да е необходимо с националното право да се предоставя това правомощие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/14: JAS/Комисия, Определение от 20 ноември 2014 г.
Възможно ли е при наличие на висящи паралелни производства пред Съда и Общия съд, които засягат валидността на един и същ акт, процедурата пред Съда да бъде спряна на основание член 54, параграф 3 от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/13: Cruz & Companhia, Съдебно решение от 17 септември 2014 г.
Прилага ли се давностният срок за процедурите, предвиден в член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95, единствено в отношенията между Съюза и националния орган, който изплаща помощи от Съюза, или този срок се прилага и в отношенията между националния орган, който изплаща помощи от Съюза, и получателя на изплатени помощи, за които е прието, че са недължимо предоставени?
Ако се приеме, че срокът, предвиден в член 3, параграф 1 от Регламент № 2988/95, е приложим и в отношенията между националния орган, който изплаща помощите, и получателя на изплатени помощи, за които е прието, че са недължимо предоставени, трябва ли да се счита, че посоченият срок е приложим само за административните санкции по смисъла на член 5 от Регламент № 2988/95 или също при „административни мерки“ по смисъла на член 4, параграф 1 от същия регламент — конкретно при връщането на недължимо получените суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/12: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 17 юли 2014 г.
Представлява ли сумата, дължима за неизнесени излишъци от захар след присъединяването на Португалия към Европейската общност, собствен ресурс на Европейския съюз, който Португалската република е длъжна да предостави на Комисията?
Приложим ли е тригодишният давностен срок за последващо събиране на вносни или износни сборове по член 2 от Регламент № 1697/79 към задължението на Португалската република да предостави на Комисията спорната сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/14: Municipiul Piatra Neamț, Определение от 12 юни 2014 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (huitième chambre) 12 juin 2014 (*) «Renvoi préjudiciel – Irrecevabilité manifeste» Dans l’affaire C‑13/14, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par la Curtea de Apel Bacău (Roumanie), par décision du 7 janvier 2014, parvenue à la Cour le 15 janvier 2014, dans la procédure Municipiul Piatra Neamț contre Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administrației Publice, LA COUR (huitième chambre), composée de M. C. G. Fernlund, président de chambre, MM. A. Ó Caoimh et E. Jarašiūnas (rapporteur), juges, avocat général: M. P. Cruz Villalón, greffier: M. A. Calot Escobar, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. La demande de décision préjudicielle porte sur l’interprétation du droit de l’Union relatif aux irrégularités portant atteinte au budget de l’Union européenne. 2. Cette demande a été présentée dans le cadre d’un litige opposant le Municipiul Piatra Neamț (ville de Piatra Neamț) au Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administrației Publice (ministère du Développement régional et de l’Administration publique) au sujet d’un procès-verbal, établi par ce dernier, constatant des irrégularités et procédant à des corrections financières. Le litige au principal et les questions préjudicielles 3. La juridiction de renvoi expose que des corrections financières ont été effectuées par le Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administrației Publice en raison d’irrégularités qui auraient été commises lors de la préparation et de la conclusion, le ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/14: Municipiul Piatra Neamț, Определение от 12 юни 2014 г.
Определение на Съда (осми състав) от 12 юни 2014 г. — Municipiul Piatra Neamț (Дело C‑13/14) „Преюдициално запитване — Явна недопустимост“ 1. Преюдициални въпроси — Компетентност на националния съд — Преценка на необходимостта и релевантността на поставените въпроси (член 267 ДФЕС) (вж. точки 8 и 9) 2. Преюдициални въпроси — Допустимост — Запитване, в което не се предоставя никакво уточнение относно фактическия и нормативен контекст и в което не се излагат причините, обосноваващи отправянето на запитване до Съда — Явна недопустимост (член 267 ДФЕС; член 23 от Статута на Съда; член 94 от Процедурния правилник на Съда) (вж. точки 10—16) Предмет Преюдициално запитване — Curtea de Apel Bacău — Тълкуване на член 1, параграф 2 и на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166) — Прилагане на по-неблагоприятна национална правна уредба към сключен по-рано договор за обществена поръчка — Действително или потенциално засягане на бюджета на Съюза — Презумпция за съществуване на вреда въз основа на констатацията за нарушение на приложимите процесуални норми за сключването на договори за обществени поръчки Диспозитив Преюдициалното запитване, отправено от Curtea de Apel Bacău (Румъния) с акт от 7 януари 2014 г. (дело C‑13/14), е явно недопустимо.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/12: Комисия/Португалия, Заключение от 6 март 2014 г.
Неизпълнение на задълженията, произтичащи от член 10 ЕО, член 254 от Акта за присъединяване, член 7 от Решение 85/257, членове 4, 7 и 8 от Регламент № 579/86, член 2 от Регламент № 1697/79 и членове 2, 11 и 17 от Регламент № 1552/89, поради непредоставяне на разположение на Комисията на сумата, представляваща налози, свързани с неизнесени излишъци от захар след присъединяването на Португалия към Общностите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-670/11: FranceAgriMer, Съдебно решение от 13 декември 2012 г.
Когато е ясно, че производител, използвал помощ от Общността за складирането на концентрирана гроздова мъст срещу сключване с националната интервенционна агенция на договор за складиране, е придобил от фиктивно или несъществуващо дружество гроздова мъст, която е концентрирал впоследствие на своя отговорност, преди да я складира, може ли да се приеме, че той има качеството „собственик“ на концентрираната гроздова мъст по смисъла на член 2, пaрaгрaф 2 от Регламент […] № 1059/83 […]
Приложим ли е член 17 от същия регламент, когато сключеният с националната интервенционна агенция договор за складиране е засегнат от тежък порок, състоящ се по-специално в това, че дружеството, сключило договора с националната интервенционна агенция, не може да се разглежда като собственик на складираните продукти?
Когато секторен регламент, какъвто е [Регламент № 822/87], въвежда норми за предоставяне на помощ от Общността, без да предвижда в тази връзка санкции за неизпълнение на съответните разпоредби, приложим ли е в случай на подобно неизпълнение [Регламент № 2988/95]?
Когато икономически оператор не е изпълнил задължения, предвидени в секторен регламент на Общността, какъвто е Регламент № 1059/83, както и определените в него условия, даващи право на получаване на помощ от Общността, като секторният регламент предвижда мерки или санкции, какъвто е случаят с член 17 от споменатия регламент, тези санкции намират ли приложение, изключвайки всички други санкции, предвидени от правото на […] Съюза, тогава когато разглежданото неизпълнение уврежда финансовите интереси на […] Съюза
Или напротив, в случай на подобно неизпълнение единствено приложими са предвидените в Регламент № 2988/95 административни мерки и санкции
Или са приложими и двата регламента?
Ако са приложими както секторният регламент, така и Регламент № 2988/95, то как следва да се съвместят техните разпоредби, за да се определят приложимите мерки и санкции?
Когато икономически оператор е допуснал множество неизпълнения на правото на Съюза и някои от тях попадат в приложното поле на предвидените от секторен регламент мерки или санкции, а други представляват нередности по смисъла на Регламент № 2988/95, това означава ли, че Регламент № 2988/95 е единствено приложим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/12: Lökkevik, Определение от 11 декември 2012 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда на Европейския съюз при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой има компетентност да се произнесе по въпроса за разноските на страните по главното производство и на участниците, представили становища пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/10: Zuckerfabrik Jülich и др., Определение от 22 ноември 2012 г.
Необходимост от коригиране на съдебно решение поради грешка в английската езикова версия съгласно процедурните правила на Съда на Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.