Външни отношения
Външни отношения
Дело C-629/16: CX, Съдебно решение от 11 юли 2018 г.
Допуска ли правото на Съюза, и конкретно Споразумението [ЕИО—Турция], Допълнителният протокол […] и Решение № 1/95 на Съвета за асоцииране […], национална правна уредба, която предвижда, че предприятията за товарни превози със седалище в Република Турция могат да извършват срещу заплащане международни превози на товари с моторни превозни средства за или през територията на Република Австрия само ако притежават за автомобилите си разрешителни, които се предоставят в рамките на квота, определяна с двустранна спогодба между Република Австрия и Република Турция, или ако им е издадено разрешение за случаен превоз на товари, което предполага да е налице значим обществен интерес от този случаен превоз и заявителят да е доказал, че пътуването не може да се избегне с организационни мерки, нито с избора на друг вид превозно средство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-731/17: Nap Innova Hoteles/CRU, Определение от 5 юли 2018 г.
Противоречи ли задължението за представителство на юридическите лица от адвокат, който е трето лице по отношение на дружеството, на разпоредбите на правото на Съюза, включително член 19 от Статута на Съда на ЕС и принципите, установени в Хартата на основните права?
Какви са границите на приложимост на националното право относно допустимостта на представителство пред юрисдикциите на Съюза в светлината на автономното тълкуване на правото на ЕС?
Допустимо ли е адвокат, който е едновременно администратор и съдружник на юридическо лице, да представлява това лице пред юрисдикциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-731/17: Nap Innova Hoteles/CRU, Определение от 5 юли 2018 г.
Може ли жалба да бъде допустима, ако е подписана от адвокат, който не е независимо от дружеството жалбоподател трето лице?
Допустимо ли е обжалване, когато основанията не са ясно и конкретно изложени?
Попада ли в обхвата на контрола на Съда на ЕС тълкуването и прилагането на националното право от националните съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/17: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 14 юни 2018 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя при включването му в списъка с ограничителни мерки срещу Сирия?
Достатъчно ли е доказана основателността на включването на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото от Общия съд при преценката на доказателствата и мотивите на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/17: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 14 юни 2018 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото да бъде изслушан жалбоподателят при приемането на спорната мярка?
Извършено ли е неправомерно прехвърляне на доказателствената тежест и допусната ли е грешка в правото или липса на мотиви при преценката на доказателствата срещу жалбоподателя?
Съвместими ли са критериите за включване в списъка по член 27 и 28 от Решение 2013/255/ОВПС с правото на Съюза и правилно ли е приложена доказателствената тежест?
Обосновано ли е заключението на Общия съд относно влиянието на жалбоподателя в Сирия и изпълнено ли е изискването за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/17: Equipolymers и др./Съвет, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Изпълнено ли е изискването за доказване на пряка и достатъчна причинно-следствена връзка между незаконосъобразното приемане на спорното решение и претърпените вреди, така че да се ангажира извъндоговорната отговорност на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при отхвърляне на иска за обезщетение, като са изложени достатъчно ясно причините, поради които представените доказателства са счетени за недостатъчни за установяване на причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/17: Equipolymers и др./Съвет, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Изопачено ли е доказателството относно причинно-следствената връзка между незаконното приемане на спорното решение и претърпените вреди, като Общият съд не е взел предвид представените от жалбоподателите доказателства и обяснения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на причинно-следствената връзка между незаконното действие на институциите и твърдяните вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-430/16: Bank Mellat/Съвет, Заключение от 30 май 2018 г.
Грешка при прилагане на правото при тълкуването и прилагането на изискването за необходимост по смисъла на член 215 ДФЕС
Грешка при прилагането на принципа на пропорционалност
Грешка при прилагане на правото при постановяването на съответствието на спорния режим с общите принципи на правото на Съюза
Грешка при прилагане на правото при преценката на условията по член 263, четвърта алинея ДФЕС
Грешка при прилагане на правото при преценката на компетентността на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-629/16: CX, Заключение от 26 април 2018 г.
Допуска ли правото на Съюза, и конкретно [Споразумението за асоцииране ЕИО—Турция], [Допълнителният протокол], и Решение № 1/95 на Съвета за асоцииране […], национална правна уредба, която предвижда, че предприятията за товарни превози със седалище в Република Турция могат да извършват срещу заплащане превози на товари с моторни превозни средства за или през територията на Република Австрия само ако притежават за автомобилите си разрешителни, които се предоставят в рамките на квота, определяна с двустранна спогодба между [Република Австрия] и [Република Турция], или ако им е издадено разрешение за случаен превоз на товари, което предполага да е налице значим обществен интерес от този случаен превоз и заявителят да е доказал, че пътуването не може да се избегне с логистични мерки, нито с избора на друг вид превозно средство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/17: Yön, Заключение от 19 април 2018 г.
1. Заменена ли е изцяло клаузата „standstill“ по член 7 от Решение № 2/76 на Съвета по асоцииране с клаузата „standstill“ по член 13 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране, или законосъобразността на новите ограничения на свободното движение на работници, въведени в периода между влизането в сила на Решение № 2/76 на Съвета по асоцииране и датата, от която се прилага член 13 от Решение № 1/80 на Съвета по асоцииране, трябва да продължава да се преценява въз основа на член 7 от Решение № 2/76 на Съвета по асоцииране?
2. В случай че отговорът на първия въпрос е в смисъл, че член 7 от Решение № 2/76 не е изцяло заменен, в пълен обем ли е приложима практиката на Съда на Европейския съюз по член 13 от Решение № 1/80 и при прилагането на член 7 от Решение № 2/76, така че последната разпоредба следва да обхваща по принцип и националноправна уредба в сила от 5 октомври 1980 г., която обвързва събирането на съпругата с нейния съпруг, турски работник, от издаването на национална виза на неговата съпруга?
3. Обосновано ли е въвеждането на подобна национална уредба с императивно съображение от общ интерес, по-специално с оглед на постигането на целта за ефективен контрол на имиграцията и управлението на миграционните потоци, при положение че особените обстоятелства на конкретния случай се вземат предвид посредством клауза за справедливост при наличие на затруднения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.