Конкуренция

Решение на Съда (седми състав) от 13 ноември 2025 г. — Bourbon Offshore Interoil Shipping/Комисия (Дело C‑803/23 P) „ Обжалване — Държавни помощи — Свободна зона Мадейра (Португалия) — Отпускане на данъчни облекчения на предприятията — Схема за помощ, приведена в действие от Португалската република — Решения C(2007) 3037 final и C(2013) 4043 final — Решение, взето от Европейската комисия на основание член 108, параграф 2, първа алинея ДФЕС — Привеждане в действие на съществуваща помощ в нарушение на условие, гарантиращо съвместимостта на помощта с вътрешния пазар “ 1. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактите и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаването им — Необходимост изопачаването да личи ясно от доказателствата по делото (член 256 ДФЕС; Статут на Съда, член 58, първа алинея) (вж. т. 24—27, 31, 32, 59 и 60) 2. Обжалване — Основания — Необходимост от конкретно оплакване срещу точно определено съображение на Общия съд — Липса — Недопустимост (член 256, параграф 1, втора алинея ДФЕС; Статут на Съда, член 58, първа алинея; Процедурен правилник на Съда, член 168, параграф 1, буква г) и член 169, параграф 2) (вж. т. 33—35) Диспозитив 1) Отхвърля жалбата. 2) Осъжда Bourbon Offshore Interoil Shipping — Navegação Lda да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Решение на Общия съд от 12 ноември 2025 г. — LG Electronics/EUIPO — Washtower IP (WASHTOWER) (Дело T-252/24)1 (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз „WASHTOWER“ — Основания за абсолютна недействителност — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) Език на производството: английски Страни Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Южна Корея) (представител: M. Graf, адвокат) Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Eberl) Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Washtower IP BV (Хенгело, Нидерландия) (представител: L. Fresco, адвокат) Предмет С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 март 2024 г. (преписка R 5/2023-5) Диспозитив Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 март 2024 г. (преписка R 5/2023 5). EUIPO понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на LG Electronics, Inc. Washtower IP BV понася направените от него съдебни разноски. ____________

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Може ли Комисията да бъде задължена да вземе предвид договорите за хеджиране, сключени между частноправни субекти, при определянето на обменния курс за целите на член 2, параграф 10, буква й) от основния регламент?
При какви условия договорите за хеджиране могат да бъдат релевантни при конвертиране на валути за изчисляване на дъмпинговия марж съгласно правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - десети състав

Определения

Norkus

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Приложими ли са националните давностни или преклузивни срокове за възстановяване на неправомерно предоставени държавни помощи, когато тези срокове са изтекли преди приемането на решението на Европейската комисия за възстановяване на помощта?
Може ли получателят на неправомерна държавна помощ да се позове на оправдани правни очаквания относно правомерността на получената помощ, ако тя е предоставена без предварително уведомяване на Европейската комисия?
Съвместимо ли е с принципа на ефективност и член 16, параграф 3 от Регламент 2015/1589 прилагането на национален преклузивен срок, изтекъл преди решението на Комисията, при възстановяване на държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Преюдициално запитване

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Неправилно тълкуване на критерия „ресурси на държавата“ по член 107, параграф 1 ДФЕС и неправилна правна квалификация на фактите

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Spielmann

Конкуренция | Основни права | Харта на основните права

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

1. Представляват ли „кореспонденция“ по смисъла на член 7 от [Хартата] професионалните документи, предмет на настоящото дело, предадени по електронна поща?
2. Допуска ли член 7 от [Хартата] изземването на служебни документи, които са резултат от съобщения, разменени между управители и служители на дружества по електронна поща, когато се води разследване на споразумения и практики, забранени съгласно член 101 ДФЕС (предишен член 81 ДЕО) [или, по дело C-260/23, член 102 ДФЕС (предишен член 82 ДЕО)]?
3. Допуска ли член 7 от [Хартата] изземването на такива служебни документи с разрешението на съдебен орган, в настоящия случай прокуратурата, на която е възложено да представлява държавата, да защитава определените от закона интереси, да образува наказателни производства въз основа на принципа на законността и да защитава демократичната законност в съответствие с разпоредбите на Конституцията и която действа независимо от другите органи на централната, регионалната и местната власт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Medina

Преюдициално запитване

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Картели | Конкуренция

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 23 октомври 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Конкуренция — Член 101 ДФЕС — Картели — Пазар на модафинил — Споразумение между две фармацевтични предприятия за доброволно уреждане на патентни спорове с цел да се забави пускането на пазара на генеричен вариант на модафинила — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС — Критерии за преценка — Ограничаване с оглед на целта“ По дело C‑2/24 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 4 януари 2024 г., Teva Pharmaceutical Industries Ltd, установено в Петах Тиква (Израел), Cephalon Inc., установено в Уест Честър (Съединени щати), представлявани от S. Ortoli и D. Tayar, avocats, жалбоподатели, като другата страна в производството е: Европейска комисия, представлявана първоначално от G. Conte, T. Franchoo и C. Sjödin, а впоследствие от G. Conte и T. Franchoo, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: I. Jarukaitis, председател на състава, M. Condinanzi и N. Jääskinen (докладчик), съдии, генерал адвокат: A. Rantos, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 27 март 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си до Съда жалбоподателите искат да бъде отменено решение на Общия съд на Европейския съюз от 18 октомври 2023 г., Teva Pharmaceutical Industries и Cephalon/Комисия (T‑74/21, EU:T:2023:651, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което той отхвърля жалбата им за отмяна на Решение C(2020) 8153 final ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Енергетика | Защита на потребителите | Конкуренция | Околна среда

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Дали Съветът на Европейския съюз е превишил правомощията си, като е предвидил в член 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 269/2014, изменен с Регламент (ЕС) 2022/1273, задължение за докладване на финансови средства или икономически ресурси от лицата, на които е наложена ограничителна мярка замразяване, при положение че това задължение не е предвидено в съответното решение в областта на общата външна политика и политика на сигурност, прието на основание член 29 ДЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.