Конкуренция
Конкуренция
Дело C-775/23: Bursa Română de Mărfuri (Monopole légal pour les services d’intermédiation dans le secteur de l’é…, Определение от 7 октомври 2025 г.
Задължени ли са националните юрисдикции да предоставят достатъчно точни сведения относно фактическия и правен контекст на спора, за да бъде допустимо преюдициалното запитване до Съда на ЕС?
Може ли преюдициално запитване да бъде допустимо, ако спорът има аспекти, свързани само с една държава членка и не е посочен фактор на привързване към правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-572/25: Brasserie Nationale и Munhowen/Комисия, Определение от 24 септември 2025 г.
Следва ли да се приеме, че са представени достатъчно доказателства за реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент 207/2009?
Извършен ли е задълбочен анализ на доказателствата за реално използване на по-ранната марка и изложени ли са достатъчно съображения относно тяхната релевантност и доказателствена стойност съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/24: Bundeswettbewerbsbehörde, Заключение от 11 септември 2025 г.
1.a. Трябва ли член 6, параграф 1, буква д) от [Директива 2019/633] да се тълкува в смисъл, че когато в противоречие с член 3, параграф 1, буква г) от посочената директива въз основа на формирана единна воля купувач иска плащане в един и същи ден поотделно от различни доставчици, които съгласно член 1 от посочената директива се ползват от закрилата ѝ, тази разпоредба не допуска национална правна уредба, съгласно която посочените искания за плащане в тяхната съвкупност се считат за едно единно нарушение (идеална съвкупност) с възможност само за еднократно налагане на санкция?
1.b. Има ли значение за отговора на въпрос 1.а. обстоятелството, че съгласно националната австрийска санкционна норма (член 6, параграф 2 от FBWG) за такова нарушение може да се наложи глоба с максимален размер (само) до 500000 евро, като се има предвид разпоредбата на член 6, параграф 1, последно изречение от Директива (ЕС) 2019/633, съгласно която санкциите трябва да са ефективни, пропорционални и възпиращи предвид естеството, продължителността, повторяемостта и тежестта на нарушението?
2. В случай, че на въпрос 1.а. се отговори утвърдително:
Трябва ли член 6, параграф 1, буква д) от Директива 2019/633 да се тълкува в смисъл, че всяко искане за плащане, насочено към всеки един от доставчиците — доколкото нарушава забраната на член 3, параграф 1, буква г) от Директива (ЕС) 2019/633 — следва да се счита за подлежаща на самостоятелно санкциониране търговска практика, за която съгласно принципа на кумулиране на наказанията трябва да се наложи отделна санкция (глоба) и следователно трябва да се наложат множество глоби, като се има предвид, че националната австрийска санкционна норма (член 6, параграф 2 от FBWG) предвижда налагане на глоба с максимален размер до 500000 евро?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/25: Lurdos, Определение от 2 септември 2025 г.
Какви са предпоставките за прилагане на ускорена процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
В кои случаи обстоятелства като голям брой засегнати лица, икономическа значимост или необходимостта от бързо решаване на главното производство могат да обосноват ускорена процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/25: Cabify España, Определение от 2 септември 2025 г.
Представлява ли общият интерес към повдигнатите въпроси изключително обстоятелство, което да оправдае прилагането на ускорена процедура?
Може ли необходимостта от гарантиране на еднаквото прилагане на правото на Съюза във всички държави членки да обоснове ускорено производство?
Явява ли се големият брой лица или правни ситуации, потенциално засегнати от решението, основание за прилагането на ускорена процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-541/23: Polwax/Комисия, Определение от 14 август 2025 г.
Какъв е ефектът върху производството при оттегляне на жалбата съгласно член 148 от Процедурния правилник?
Как се разпределят съдебните разноски между страните при прекратяване на производството поради оттегляне на жалбата и при липса на заключение относно разноските, съгласно член 141, параграф 4 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-819/24: Qualcomm/Комисия, Определение от 1 август 2025 г.
Какви са условията за предоставяне на поверително третиране на информация спрямо страна, която е била встъпила пред Общия съд, в последващото производство пред Съда на Европейския съюз?
Следва ли поверителното третиране, предоставено на първа инстанция, да се запази и във въззивното производство, ако страната изрично го поиска?
В какъв обем и при какви условия неповерителните версии на процесуални документи следва да бъдат предоставени на встъпила страна в производството пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/24: Дания/Комисия (Détroit de Fehmarn), Определение от 1 август 2025 г.
Могат ли юридически лица да встъпят като страни в съдебно производство между държава членка и институция на Европейския съюз съгласно член 40, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допуска ли се отклонение от изключението, предвидено в член 40, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз, при разглеждане на искания за встъпване?
Съответства ли на изискванията на Процедурния правилник подаването на искане за встъпване на език, различен от езика на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/23: Tiberis Holding, Съдебно решение от 1 август 2025 г.
Допускат ли принципите, установени в член 3 от Директива [2009/28] и член 4 от Директива [2018/2011], национална правна уредба, която в рамките на национална схема за стимулиране предвижда за случаите, в които производителите продават енергия на свободния пазар, тарифа за стимулиране, която гарантира минимална цена, която същевременно е и максимална цена по силата на механизъм за изравняване/възстановяване на сумите, надвишаващи стойността на стимула, ако пазарната цена е по-висока от нея (механизъм на т.нар. „отрицателен стимул“), като освен това механизмът за изравняване се прилага само когато производителят, продаващ енергия на свободния пазар, се ползва от стимула поради регистрация в съответния регистър, но не и когато получава стимула поради участие в тръжна процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/25: EnBW Energie Baden-Württemberg/Hanseatic Energy Hub и Комисия, Определение от 15 юли 2025 г.
Необходимо ли е встъпващото в съдебно производство лице да докаже пряк и настоящ интерес, за да бъде допуснато в производството съгласно член 40, втора алинея от Статута на Съда и член 1, буква з) от Регламент 2015/1589?
Може ли субект, който не е в конкурентно отношение с получателите на държавната помощ, но развива дейност в същите области, да бъде признат за имащ пряк и настоящ интерес, ако спорната схема за помощи засяга неговото икономическо положение?
Каква е тежестта на доказване относно наличието на пряк и настоящ интерес и допустимо ли е встъпващото лице да се позовава само на информацията, изложена в жалбата, без да представя допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.