Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
1) Може ли член 102, буква а) [ДФЕС] да се тълкува в смисъл, че злоупотреба с господстващо положение по смисъла на този член е поведението на организация за колективно управление на авторски права, която има фактически монопол в държавата членка и прилага по отношение на операторите на местата за настаняване цени за получаването на лицензи за предоставяне на достъп до защитени с авторско право произведения чрез радио- и телевизионните приемници, поставени в стаите, предназначени за частно настаняване на гости, без при определянето на тези цени да отчита действителната заетост на отделните стаи на съответните места за настаняване?
2) Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, трябва ли такава практика да се преценява от гледна точка на а) прилагането на несправедливи условия за търговия, или б) прилагането на прекомерни цени?
[а)] Ако правилният критерий е прилагането на несправедливи условия за търговия, каква е конкретната проверка, по която трябва да се преценява той?
[б)] Ако правилният критерий е прилагането на прекомерни цени, каква е конкретната проверка, по която трябва да се преценява той — досегашната проверка съгласно решение United Brands, или някакъв неин изменен вариант?
3) За да се докаже нарушение на член 102, [втора алинея,] буква а) [ДФЕС] във връзка с описаното в първия въпрос поведение, трябва ли да се докажат действителни или потенциални отрицателни последици за конкуренцията (включително въздействие върху благосъстоянието на потребителите и експлоататорски последици от поведението на предприятието с господстващо положение)?
4) За да се докаже нарушение на член 102, [втора алинея,] буква а) [ДФЕС] във връзка с описаното в първия въпрос поведение, трябва ли да се докаже съществено влияние на това поведение върху търговията между държавите — членки на Съюза, или е достатъчно обосновано предположение, че то може да има такова въздействие, без да е необходимо да се изследва действителната му степен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че за да констатира наличието на злоупотреба със свиване на маржовете, извършена от вертикално интегрирано предприятие, органът по конкуренция трябва да установи, от една страна, съществуването на господстващо положение на това предприятие на пазара нагоре по веригата, като вземе предвид притежаваните от посоченото предприятие дялове от този пазар или други релевантни характеристики на посочения пазар, които позволяват да се приеме, че същото предприятие разполага с икономическа мощ, която му позволява да действа в значителна степен независимо от своите конкуренти, от своите клиенти и от потребителите, както и от друга страна, съществуването — на пазара надолу по веригата, свързан с пазара нагоре по веригата — на цена, прилагана от вертикално интегрираното предприятие, която може да има отстраняващ ефект за неговите конкуренти с поне същата ефективност като него, с оглед на характеристиките на този пазар надолу по веригата?
Следва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че само продуктите, които имат достатъчна степен на заместимост, могат да бъдат включени в един и същ пазар за целите на преценката за наличие на господстващо положение
Когато счетеното за неправомерно поведение се състои в ценови практики, водещи до свиване на маржовете, органът по конкуренция трябва ли да провери дали, въпреки липсата на заместимост от функционална гледна точка между три вида автомобилни горива, като дизел, бензин и втечнен нефтен газ, за търсенето от страна на крайните потребители условията на конкуренция и структурата на предлагането и търсенето позволяват да се установи, че някои от тези горива спадат към един и същ продуктов пазар на пазара нагоре по веригата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентни ли са държавите членки да установяват национални процесуални срокове за установяване на нарушения и налагане на санкции по конкуренция при липса на специфична уредба на Съюза и какви са изискванията към тези срокове според правото на Съюза?
Допустимо ли е националното законодателство да предвижда фиксиран кратък срок за откриване на фазата на съобщаване на възраженията и свързването на неспазването на този срок с нищожност на решението и отпадане на правото на санкциониране?
Как се гарантират правата на защита на предприятията в контекста на определяне и спазване на процесуалните срокове по производствата за нарушения на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че за да може орган по конкуренция да приеме, че поведението на две дружества, които са част от едно и също предприятие с господстващо положение, което поведение според този орган се изразява в отказ да се предостави достъп до съоръжения, поставени под съответния контрол на тези дружества и представляващи част от една и съща контролирана от това предприятие съществена инфраструктура, и в ограничаване на търговията в това отношение, представлява злоупотреба с такова господстващо положение, посоченият орган е длъжен да установи, че условията по член 102 ДФЕС са изпълнени както по отношение на поведението, квалифицирано като ограничаване на търговията, така и по отношение на поведението, квалифицирано като отказ на достъп до такива съоръжения?
Следва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че условията, посочени в точка 41 от решение Bronner, които позволяват да се приеме, че отказ за предоставяне на достъп до инфраструктура може да представлява злоупотреба с господстващо положение, са неприложими, когато тази инфраструктура не е развита от предприятието с господстващо положение за нуждите на собствената му дейност, а от публичните органи и или е била предмет на концесия за услуги, предоставена на това предприятие от държавата, или е била придобита от същото след приватизационна сделка, и ако не, при какви условия?
Гарантирано ли е спазването на принципа на пропорционалност, даден в точка 75 от Съобщение на Комисията — Насоки за приоритетите на Комисията по прилагането на член 102 ДФЕС в областта на злоупотребата с практики на отстраняване на конкуренти, когато господстващото предприятие е инвестирало в ключовата инфраструктура, при използване на рестриктивни критерии, определени на принципа „най-необходимо“ за запазване на конкуренцията, при пропорционално отчитане на интереса на господстващото предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията за допустимост на интервенция по член 40, параграф 2 от Статута на Съда, когато се обжалва решение за картел и наложени глоби на няколко предприятия?
Може ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да обоснове допускане на интервенция при липса на пряк и актуален интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какво е съдържанието и приложното поле на понятието „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли участието на предприятие в аналогично или сходно производство да обоснове наличие на пряк интерес от изхода на дело, по което то не е страна?
Явява ли се правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата нарушено, когато на дадено предприятие не се позволява да встъпи в дело, което не засяга пряко неговото правно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Установено ли е по надлежния ред, че TAP отговаря на условията за получаване на помощ за преструктуриране?
Доказано ли е, че оспорваната мярка допринася за постигането на цел от общ интерес съгласно Насоките за държавна помощ за спасяване и преструктуриране?
Реалистичен, последователен, всеобхватен ли е планът за преструктуриране и способен ли е да възстанови дългосрочната жизнеспособност на TAP?
Установена ли е необходимостта от оспорваната мярка и нейният стимулиращ ефект?
Подходяща ли е оспорваната мярка спрямо целите и конкретните обстоятелства на TAP?
Пропорционална ли е оспорваната мярка и ограничена ли е до минимално необходимото съгласно Насоките?
Извършен ли е адекватен преглед на отрицателните ефекти на мярката, включително спазването на принципа „еднократност и последност“ и мерките за ограничаване на нарушенията на конкуренцията?
Нарушени ли са принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС в оспорваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз при решението на Комисията относно държавната помощ?
Допустимо ли е предоставянето на държавна помощ на предприятие в затруднение, което е част от група, при условията на изключение, когато затрудненията са присъщи на самото предприятие?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид предходната си практика при преценката на съвместимостта на държавната помощ с вътрешния пазар?
Съответства ли държавната помощ на цел от общ интерес, като предотвратяване на социални затруднения или коригиране на пазарни неуспехи, когато съществува риск от прекъсване на важна услуга, която трудно може да бъде заменена?
Съответства ли държавната помощ на цел от общ интерес, когато съществува риск от неблагоприятни последици при напускане на пазара на предприятие със системно значение за даден регион или сектор?
Изпълнено ли е изискването държавата членка да представи реалистичен, последователен и обширен план за преструктуриране с цел възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на получателя в разумен срок?
Превишила ли е Комисията пределите на свободата си на преценка при сложна икономическа оценка на държавната помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране при съблюдаване на професионалната тайна в решението на Комисията относно държавната помощ?
Необходимо ли е държавната помощ да има стимулиращ ефект за получателя с оглед постигане на целите по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Задължена ли е Комисията да се произнесе по всяка алтернативна мярка за помощ при оценката на подходящостта на държавната помощ?
Осигурено ли е справедливо разпределение на разходите по преструктурирането между получателя на помощта, неговите акционери, кредитори, групата или нови инвеститори?
Спазен ли е принципът „веднъж и достатъчно“ при предоставянето на държавната помощ, включително изискването за изтичане на десетгодишен срок от предходна помощ?
Съответства ли калибрирането на мерките за ограничаване на нарушаването на конкуренцията на изискванията на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и приложимите насоки?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и забраната за дискриминация по националност при предоставянето на държавната помощ?
Нарушени ли са свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги чрез предоставянето на държавна помощ на авиокомпания, която има съществено значение за развитието на туризма, регионалната свързаност и заетостта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснала ли е Комисията правни грешки при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби на стандарт EN 45545-2:2013 и на регулаторната рамка относно приложимостта във времето, изключенията и разпределението на доказателствената тежест?
Извършила ли е Комисията явни грешки при преценката на фактите относно липсата на задължение на производителите на оригинално оборудване (OEM) да установят търговски отношения с жалбоподателя и относно липсата на координирана интерпретация на стандарта EN 45545-2:2013 между OEM?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (отклонение от власт), и изпълнила ли е надлежно задължението си за мотивиране на решението за отхвърляне на жалбата?
Нарушила ли е Комисията правото на жалбоподателя на добра администрация, включително правото да бъде изслушан, при обработката на доказателства и достъпа до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Длъжна ли е Европейската комисия да приеме решение относно наличието на нарушение на правото на конкуренцията при разглеждане на жалба, или разполага с дискреционни правомощия при определяне на приоритетите?
Допуснала ли е Европейската комисия неправилно тълкуване на приложимите технически норми при отхвърляне на жалбата срещу производителите на железопътни превозни средства и производителите на оригинално оборудване?
Извършила ли е Европейската комисия явно неправилна преценка на фактите при отхвърляне на жалбата срещу производителите на железопътни превозни средства и производителите на оригинално оборудване?
Злоупотребила ли е Европейската комисия с правомощията си при отхвърляне на жалбата срещу производителите на железопътни превозни средства и производителите на оригинално оборудване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на жалбата?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя във връзка с достъпа до документи и до преписката по административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.