Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за несъвместимост на държавна помощ с общия пазар и да нареди нейното възстановяване, без да проведе процедурата по член 93, параграф 2 от Договора?
Правилно ли е изчислен размерът на помощта, която следва да бъде възстановена?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспореното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 190 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията при отказа за приемане на временни мерки?
Съдържа ли решението на Комисията явни грешки при тълкуването и прилагането на правото и фактите относно условията за приемане на временни мерки по член 3, параграф 1 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради недопускане до документи, на които Комисията се е позовала при приемането на обжалваното решение?
Води ли до процесуална незаконосъобразност непредоставянето на окончателния протокол от изслушванията на членовете на Комисията и на Консултативния комитет?
Спазено ли е изискването за зачитане на правата на защита, когато на страните не е предоставен докладът на изслушващия служител?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение и правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО към установените факти?
Допустимо ли е Комисията да вмени колективна отговорност на жалбоподателя за действията на други предприятия?
Правилно ли е определена продължителността и тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата, включително с оглед на индивидуалната роля на жалбоподателя и икономическите условия на пазара?
Взети ли са предвид правилно оборотът и пазарните доставки на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при използването на документи със съмнителна доказателствена стойност и при отказа на Комисията да предостави достъп до определени документи?
Доказано ли е по законосъобразен начин участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително във връзка с характера на нарушението, ограничителния ефект върху конкуренцията, въздействието върху търговията между държавите членки и колективната отговорност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различно третиране на жалбоподателя спрямо други предприятия, които също са имали контакти с конкуренти, но не са били санкционирани?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, включително по отношение на липсата на позоваване на доклада на изслушващия служител?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и вземането предвид на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради неразкриване на документи, на които Комисията се е основала при приемането на обжалваното решение?
Достатъчни и обосновани ли са доказателствата, на които Комисията се е позовала за установяване на участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение?
Доказано ли е по законосъобразен начин участието на жалбоподателя в система от редовни срещи, ценови инициативи, мерки за улесняване на прилагането на ценовите инициативи и система от квоти, които представляват нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като „споразумение и съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Пропорционална ли е наложената глоба с оглед на продължителността и тежестта на нарушението и индивидуалното участие на жалбоподателя?
Спазени ли са принципите на справедливост, пропорционалност и равно третиране при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията е изложила нови възражения в решението или е възложила колективна отговорност, която не съответства на доказателствата и възраженията в изложението на възраженията?
Представлява ли процесуално нарушение непредаването на окончателния протокол от изслушванията на членовете на Консултативния комитет и на Комисията?
Изисква ли спазването на правата на защита предоставяне на доклада на изслушващия служител на страните и възможност за коментар?
Дали специалното процесуално положение на жалбоподателя в административното производство е довело до нарушаване на правата на защита?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение и правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО спрямо установените факти?
Може ли жалбоподателят да бъде държан отговорен за нарушението, като се има предвид преструктурирането и прехвърлянето на дейността?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, по-специално относно доклада на изслушващия служител?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и смекчаващите и утежняващите обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
До каква степен член 13 от Министърската наредба от 20 септември 1978 г. е съвместим с член 30 от Договора, когато:
А. той предоставя на Régie des Télégraphes et Téléphones (RTT) правомощието да решава дали оборудване, което не е доставено и продадено от нея, да бъде одобрено за свързване към обществената мрежа, и следователно оставя на преценката на RTT определянето на техническите и административните критерии, които такова оборудване трябва да изпълни, за да получи одобрение от RTT?
Б. въпреки че RTT е конкурент на белгийския пазар с доставчици и вносители от частния сектор в Белгия, не изглежда да съществува процедура, включваща изслушване на двете страни по отношение на определянето на стандартите и по отношение на установяването дали оборудването отговаря на тези стандарти, и не се предоставя възможност на абоната или на вносителя на съответното оборудване да докаже, че по време на процедурата за предоставяне на одобрение не е било извършено произволно или дискриминационно действие, и не съществува възможност за обжалване на решение, взето от RTT?
До каква степен фактът, че абонатът е направен отговорен за разходите, направени от RTT поради нарушение на първия параграф на член 13 от съответната Министърска наредба, включително разходите за откриване и отстраняване на всякакви смущения, причинени от неразрешено оборудване, представлява мярка с равностоен ефект на количествено ограничение, когато не съществува процедура за изслушване на двете страни от независим орган за оценка дали и до каква степен съществува причинно-следствена връзка и, следователно, потребител или абонат, желаещ да свърже такова оборудване, ще бъде склонен, за да избегне всякакъв риск, да купува от самата RTT?
До каква степен монополът, предоставен на RTT да дава разрешения за свързване към обществената мрежа и да определя подробните правила за свързване на оборудване, което не е доставено или продадено от нея, с произтичащото от това правомощие RTT произволно да определя стандартите, които оборудването трябва да изпълни, представлява практика, забранена от член 86, букви б) и в) от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Съответства ли искането на Комисията за предоставяне на договора със Statoil на изискването за необходимост по член 11 от Регламент № 17, като се има предвид предмета на разследването?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно искането за предоставяне на договора със Statoil?
Нарушава ли решението на Комисията принципа на пропорционалност, като изисква предоставянето на договора със Statoil, предвид риска от нарушаване на професионалната тайна и евентуалното разкриване на информация на националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Налице ли е достатъчно правно доказателство за фактите и преценките, на които се основава оспореното решение на Комисията?
Правилно ли е приложен член 86 от Договора за ЕИО по отношение на определянето на релевантния продуктов и географски пазар, наличието на господстващо положение, злоупотребата с него и ефекта върху търговията между държавите членки?
Пропорционална ли е наложената глоба и спазени ли са изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и член 190 от Договора за ЕИО относно мотивирането на решението за глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Член 90, параграф 1 от Договора за ЕИО, във връзка с членове 7, 30, 85 и 86 от него, изключва ли национални разпоредби, които предоставят на предприятие, установено в тази държава, изключителното право да организира пристанищни дейности и го задължават за тази цел да използва пристанищно предприятие, съставено изключително от национални работници, и пораждат ли тези разпоредби права за частни лица, които националните съдилища трябва да защитават?
Член 90, параграф 2 от Договора за ЕИО трябва ли да се тълкува в смисъл, че пристанищно предприятие и/или компания в описаната по-горе ситуация трябва да се счита за предприятие, натоварено с изпълнението на услуги от общ икономически интерес по смисъла на тази разпоредба и чието изпълнение може да бъде възпрепятствано от прилагането на член 90, параграф 1 или забраните по членове 7, 30, 85 и 86 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.