Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при вътрешната организация и безпристрастността на Комисията по време на административното производство?
Нарушено ли е правото на защита чрез недопускане на достъп до документи, използвани като доказателства, и чрез излагане на нови възражения в решението, които не са били посочени в изложението на възраженията?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдените антиконкурентни споразумения и съгласувани практики по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли жалбоподателят да бъде държан отговорен за твърденото нарушение, като се има предвид структурата на групата Shell и ролята на жалбоподателя в нея?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и наличието на смекчаващи или утежняващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при недопускане до документи, на които се основава оспорваното решение?
Осигурен ли е достатъчен достъп до преписката по административното производство?
Съдържа ли оспорваното решение нови възражения, които не са били предмет на изложението на възраженията, и нарушени ли са по този начин правата на защита?
Извършено ли е достатъчно разследване на фактите от страна на Комисията?
Дали непредоставянето на окончателните протоколи от изслушванията на членовете на Комисията и Консултативния комитет представлява процесуално нарушение?
Изисква ли се предоставяне на доклада на изслушващия служител на страните по производството?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение и правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Съдържа ли решението достатъчно и непротиворечиво мотивиране съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и индивидуалната роля на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство, включително чрез предоставяне на всички релевантни документи, достъп до досието, възможност за изразяване на становище по всички възражения и доказателства, както и чрез надлежно уведомяване за доклада на изслушващия служител?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително чрез участие в срещи, ценови инициативи, мерки за улесняване на прилагането на ценовите инициативи и система за квоти?
Правилно ли е правната квалификация на установените факти като „споразумение и съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Налице ли е достатъчно мотивиране на обжалваното решение съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, индивидуализацията на санкцията, определянето на релевантния пазар и отчитането на икономическите условия и ефектите от нарушението?
Съществува ли обжалваният акт или е налице основание за неговата нищожност поради евентуални процедурни дефекти при приемането му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са процесуалните гаранции и правата на защита на жалбоподателите в административното производство пред Комисията, включително принципът audi alteram partem?
Достатъчно ли е обосновано и доказано от Комисията наличието на споразумения или съгласувани практики между италианските производители на плоско стъкло по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора по отношение на оценката на пазарната структура, пазарните дялове и икономическия контекст на поведението на производителите?
Доказано ли е наличието и злоупотребата с колективно господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора?
Законосъобразно ли е определен размерът на наложените глоби и спазени ли са критериите по член 15, параграф 2 от Регламент № 17 при тяхното определяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при подготовката и приемането на обжалваното решение, включително по отношение на безпристрастността на Комисията, промяната на първоначалните възражения и използването на материали извън административното производство?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително по отношение на съществуването на споразумение или съгласувана практика, антиконкурентен ефект, въздействие върху търговията между държавите членки и наличието на оправдаващи фактори?
Допустимо ли е ограничаването на свободата на сдружаване на предприятия чрез квалифициране на срещи и обмен на информация като нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и отчитането на смекчаващи обстоятелства и икономическата ситуация на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Неправомерност на отказа на Комисията да разгледа по същество жалбата на жалбоподателя по член 3 от Регламент № 17/62 и да приеме решение по нея
Неправомерност на мотивите на Комисията, че жалбоподателят може да получи защита на национално равнище и че липсва достатъчен интерес на Общността за по-нататъшно разглеждане на случая
Недопустимост на исковете за обезщетение поради липса на конкретизиране на твърдяното нарушение, вредата и причинната връзка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Нарушени ли са принципите на недопускане на дискриминация и правна сигурност чрез приемането на решението по член 15, параграф 6 от Регламент № 17 спрямо Виши?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, по-специално задължението за консултация с Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващи положения, при приемането на обжалваното решение?
Съвместима ли е системата за изключителна дистрибуция, нотифицирана от Виши, с член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е отказано прилагането на изключението по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО спрямо нотифицираната система за дистрибуция?
Допустимо ли е прилагането на член 15, параграф 6 от Регламент № 17 в случая, т.е. налице ли е явно и сериозно нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Нарушен ли е принципът за неизменяемост на приетия акт чрез последващи изменения в мотивите или диспозитива на решението?
Компетентен ли е бил органът, който е издал оспорвания акт, както по отношение на материалната, така и на временната си компетентност?
Съществува ли оспорваният акт като правен акт по смисъла на член 189 от Договора за ЕИО, предвид липсата на автентификация и сериозни процедурни нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение по член 90, параграф 3 от Договора за ЕИО, с което установява нарушение от страна на държава членка и определя конкретни задължения за нея?
Спазени ли са правата на защита на Кралство Нидерландия и на засегнатите предприятия при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
Нарушение на разпоредбите на общата организация на пазара на зърнени култури чрез интервенция на пазара на зърнени култури в периода 1982–1985 г. посредством сключване на програмни договори с KYDEP и частни търговци и чрез насърчаване на KYDEP да достави 340 000 тона обикновена пшеница за интервенция на Общността
Нарушение на член 93, параграф 3 от Договора поради неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията за предоставена държавна помощ на KYDEP и частни търговци
Нарушение на задължението за сътрудничество по член 5 от Договора чрез неизпълнение на задължението да информира Комисията или да ѝ съдейства при получаването на необходимата информация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.