Конкуренция

При какви условия даден факт може да бъде основание за ревизия на съдебно решение по реда на чл. 41 от Статута на Съда на ЕИО?
Явява ли се факт, известен на страната преди постановяване на съдебния акт, допустимо основание за ревизия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение

Определения

Vesterdorf

Немски

Дело T-*/: *************, Определение от ..1992 г.

Явяват ли се жалбите срещу отказа на Комисията за предоставяне на достъп до досието в административно производство по конкуренция явно недопустими поради липса на правни последици?
Може ли да възникне сериозна и непоправима вреда за жалбоподателите, ако съдебното решение по същество бъде постановено след изтичане на сроковете за предоставяне на становища и/или след окончателното решение на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Определения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне/Няма информация

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1992 г.

Трябва ли или може ли член 7, параграф 1 от Декрет-закон 6/82 да се счита за нарушаващ правилата относно свободното движение на лица и услуги и по-специално членове 52, 53, 54, параграфи 2 и 3, буква в), 56 и 57 от Договора (относно правото на установяване), членове 60, буква а), 63, параграф 2 и 65 от Договора (относно свободното предоставяне на услуги), и член 85, параграф 1, буква в) (относно правилата на конкуренцията), и като такъв да не се прилага в националното право?
Трябва ли правилата относно свободното движение на лица, услуги и стоки, предвидени в Договора, които се отнасят до граждани или стоки на една държава във връзка със ситуации, възникващи в друга държава членка на Общността, да се прилагат и в случаи, когато пречки пред свободното движение могат да възникнат по отношение само на граждани на една държава и в рамките на нейната територия?
Може ли или трябва ли Директива 80/1263/ЕИО, макар и да се отнася до изпити за шофьорска правоспособност, да се тълкува в смисъл, че самото обучение по шофиране е подчинено на подобни изисквания, като например изискването то да се провежда, доколкото е възможно, на автомагистрали и при различни пътни условия, както е препоръчано за целите на изпита?
Може ли или трябва ли посочената директива да се тълкува като директива по смисъла на член 189 от Договора, доколкото на националните органи се оставя изборът на форма и методи за нейното прилагане (т.е. когато тя трябва само да бъде приложена), или, напротив, трябва ли, независимо от наименованието ѝ като директива, да се счита за общоприложима и задължителна директива от вида, приет съгласно членове 56, 63 и 87 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Jacobs

Преюдициално запитване

Португалски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1992 г.

Неправилно квалифициране на помощта като нова помощ, която не е нотифицирана
Нарушаване на правилата относно компетентността и съществените процедурни изисквания при оттегляне на предходно решение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1992 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Транспорт

Дали член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО се прилага към национално законодателство, което, що се отнася до равнището на възнаграждение и условията на труд, предоставя на страните свободата да изберат приложимото право към трудов договор, сключен между корабособственик и моряк, който е гражданин на държава, която не е член на Общността, и който не пребивава на територията на държава членка
Дали член 117 от Договора за ЕИО установява достатъчно точно и безусловно задължение, на което отделно лице може да се позове пред национален съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1992 г.

Допускат ли членове 3, 5, 6, 12, 13, 30, първата алинея на член 31, първата алинея на член 32, втората алинея на член 37 и членове 92 и 95 от Договора за ЕИО въвеждането на парафискална такса, събирана при пускането за потребление на определени петролни продукти, която се прилага без разлика към вътрешни и вносни продукти и е въведена в полза на публичноправен орган, който използва средствата за финансиране на мерки за насърчаване на енергоспестяването или рационалното използване на недостатъчно използвани енергийни ресурси?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1992 г.

Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при недопускане до документи, на които се основава оспорваното решение?
Осигурен ли е достатъчен достъп до преписката по административното производство?
Съдържа ли оспорваното решение нови възражения, които не са били предмет на изложението на възраженията, и нарушени ли са по този начин правата на защита?
Извършено ли е достатъчно разследване на фактите от страна на Комисията?
Дали непредоставянето на окончателните протоколи от изслушванията на членовете на Комисията и Консултативния комитет представлява процесуално нарушение?
Изисква ли се предоставяне на доклада на изслушващия служител на страните по производството?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение и правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Съдържа ли решението достатъчно и непротиворечиво мотивиране съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и индивидуалната роля на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Vesterdorf

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1992 г.

Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство, включително чрез предоставяне на всички релевантни документи, достъп до досието, възможност за изразяване на становище по всички възражения и доказателства, както и чрез надлежно уведомяване за доклада на изслушващия служител?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително чрез участие в срещи, ценови инициативи, мерки за улесняване на прилагането на ценовите инициативи и система за квоти?
Правилно ли е правната квалификация на установените факти като „споразумение и съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Налице ли е достатъчно мотивиране на обжалваното решение съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, индивидуализацията на санкцията, определянето на релевантния пазар и отчитането на икономическите условия и ефектите от нарушението?
Съществува ли обжалваният акт или е налице основание за неговата нищожност поради евентуални процедурни дефекти при приемането му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Vesterdorf

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1992 г.

Господстващо положение | Картели | Конкуренция

Спазени ли са процесуалните гаранции и правата на защита на жалбоподателите в административното производство пред Комисията, включително принципът audi alteram partem?
Достатъчно ли е обосновано и доказано от Комисията наличието на споразумения или съгласувани практики между италианските производители на плоско стъкло по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора по отношение на оценката на пазарната структура, пазарните дялове и икономическия контекст на поведението на производителите?
Доказано ли е наличието и злоупотребата с колективно господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора?
Законосъобразно ли е определен размерът на наложените глоби и спазени ли са критериите по член 15, параграф 2 от Регламент № 17 при тяхното определяне?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.