Конкуренция
Конкуренция
Дело C-282/85: DEFI/Комисия, Заключение от 11 юни 1986 г.
Липса на процесуална правоспособност на Комитета за развитие и насърчаване на текстила и облеклото (DEFI) да предяви иск.
Липса на правен интерес на Комитета за развитие и насърчаване на текстила и облеклото (DEFI) от обжалването на решението на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/85: AKZO Chemie/Комисия, Заключение от 10 юни 1986 г.
Нарушение на принципа на колегиалната отговорност на Комисията
Липса на валидно решение на компетентния член на Комисията за разпореждане на проверката
Недостатъчна мотивировка на обжалваното решение
Неправилно консултиране на компетентните национални органи
Нарушение на член 8 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи
Нарушение на правото на изслушване
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/84: Комисия/Италия, Съдебно решение от 5 юни 1986 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка, когато спорната национална мярка вече е изтекла или не произвежда ефекти?
Явява ли се национална разпоредба, която обвързва получаването на субсидии с изискването за закупуване на превозни средства с национален произход, мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение върху вноса, забранена по член 30 от Договора за ЕИО?
Може ли национална мярка, която евентуално представлява държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕИО, да бъде изключена от приложното поле на забраната по член 30 относно свободното движение на стоки?
Могат ли икономически цели, като енергийна политика или научноизследователска и развойна дейност, да оправдаят ограничение на свободното движение на стоки по член 36 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/86: Гърция/Комисия, Определение от 30 април 1986 г.
Условията за допускане на спиране на изпълнението на решение на Комисията относно държавна помощ при наличие на ненотифицирана схема за лихвени отстъпки в полза на износителите съгласно правото на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/84: Ministère public/Asjes, Съдебно решение от 30 април 1986 г.
Дали и до каква степен е в противоречие с задълженията на държавите членки да гарантират, че конкуренцията на общия пазар не е нарушена, установени в член 5, член 3, буква е) и член 85, по-специално параграф 1 от Договора за ЕИО, прилагането на разпоредби на държава членка, които предвиждат задължителна процедура за одобряване на въздушни тарифи и които предвиждат наказания, включително наказателни, за неспазване на тези одобрени тарифи, когато е установено, че тези тарифи са резултат от споразумение, решение или съгласувана практика, противоречащи на член 85?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/86: AKZO/Комисия, Определение от 30 април 1986 г.
Разрешено ли е в рамките на обезпечително производство да се разглеждат основанията за отнемане на възможността за изравняване на цените, като се предрешава спорът по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/84: Белгия/Комисия, Заключение от 16 април 1986 г.
Оспорваното капиталово участие не представлява помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО
Решението съдържа недостатъчно изложение на мотивите, доколкото не установява по какъв начин оспорваното капиталово участие засяга търговията между държавите членки и нарушава конкуренцията
Нарушение на правото на изслушване, доколкото Комисията не е предоставила на белгийското правителство достъп до становищата на държавите членки, браншовите организации и предприятията, участвали в административната процедура
Следва да се разгледа и дали е приложимо изключението по член 92, параграф 3 от Договора за ЕИО, т.е. дали оспорваното капиталово участие може да се счита за съвместимо с общия пазар
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/85: Белгия/Комисия, Заключение от 16 април 1986 г.
Оспорваното капиталово участие не представлява помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО
Решението е с недостатъчно изложение на мотивите, доколкото не установява по какъв начин оспорваните капиталови участия засягат търговията между държавите членки и нарушават конкуренцията
Нарушение на правото на изслушване, доколкото Комисията не е предоставила на белгийското правителство достъп до становищата на държавите членки, браншовите организации и предприятията, участвали в административната процедура
Следва да се разгледа и дали е приложимо дерогирането по член 92, параграф 3 от Договора за ЕИО, т.е. дали оспорваното капиталово участие може да се счита за съвместимо с общия пазар
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/83: Windsurfing International/Комисия, Съдебно решение от 25 февруари 1986 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да определя обхвата на национален патент при прилагане на правилата на Съюза в областта на конкуренцията?
Могат ли клаузи в лицензионни договори, които се отнасят до продукти или компоненти, непокрити от патент, да бъдат оправдани с оглед защитата на индустриална собственост?
Съответстват ли на член 85, параграф 1 от Договора ЕИО клаузи в лицензионни договори, които ограничават конкуренцията чрез контрол върху качеството, забрана за отделна продажба на компоненти, методи за изчисляване на роялти, задължения за поставяне на обозначения, клаузи за признаване на търговски марки, ограничения на производството по територия и клаузи за неоспорване на патента?
Могат ли клаузи в лицензионни договори, които ограничават конкуренцията, да се считат за недопустими само ако всяка от тях поотделно засяга търговията между държавите членки?
Могат ли клаузи, които ограничават конкуренцията, да бъдат освободени от забраната по член 85, параграф 1 на Договора ЕИО въз основа на член 85, параграф 3 или поради липса на задължение за уведомяване?
Допустимо ли е налагането на глоба при липса на умисъл или небрежност от страна на нарушителя и следва ли размерът на глобата да бъде намален с оглед на конкретните обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/85: Deufil/Комисия, Определение от 6 февруари 1986 г.
Налице ли са условия за допускане на спиране на изпълнението на решение на Комисията относно държавна помощ при липса на доказателства за настъпване на тежка и трудно поправима вреда за заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.