Конкуренция
Конкуренция
Дело C-318/82: Leeuwarder Papierwarenfabriek BV/Комисия, Определение от 26 ноември 1985 г.
Компетентен ли е Съдът да определя размера на възстановимите хонорари на адвокатите, които могат да се възложат на осъдената страна?
Следва ли да се вземат предвид националните тарифи за адвокатски хонорари или споразумения между страната и нейните представители при определяне на възстановимите разноски?
Кои критерии следва да бъдат приложени при определяне на възстановимите разноски по производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/84: Комисия/Белгия, Заключение от 21 ноември 1985 г.
Решението на Комисията от 16 февруари 1983 г. не е достатъчно конкретно, за да може да бъде изпълнено.
Изпълнението на решението на Комисията от 16 февруари 1983 г. е юридически невъзможно поради разпоредби на националното и правото на Съюза относно защитата на кредиторите и запазването на капитала на акционерните дружества.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/85: ETA/DK Investment, Заключение от 12 ноември 1985 г.
Следва ли член 85 да се тълкува в смисъл, че предприятие, което разпространява своите продукти на Общия пазар чрез назначени дистрибутори във всяка от държавите членки — като същевременно толерира разпространението на своите продукти чрез мрежа от паралелни вносители — може да бъде оправдано да ограничи ползите от гаранцията, която предоставя за тези продукти, само до клиентите на своите признати дистрибутори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/84: Metro/Комисия, Заключение от 12 ноември 1985 г.
Комисията е нарушила правомощията си, като не е взела предвид при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора условията, определени от Съда в първото дело Metro.
Комисията е нарушила правомощията си, като е предоставила освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора, без да вземе предвид паралелните ефекти на други селективни дистрибуторски системи.
Комисията е нарушила правомощията си, като не е взела предвид начина, по който споразуменията на SABA се прилагат на практика.
Комисията е нарушила правомощията си, като е основала оспорваното решение на ограничена, непълна и остаряла информация, без да извърши общо изследване на структурата на пазара.
Чрез предоставянето на освобождаване по член 85, параграф 3 за системата на SABA, Комисията е разрешила злоупотреба с господстващо положение от страна на SABA и групата Thomson-Brandt на пазара на потребителска електроника.
Оспорваното решение не представлява просто подновяване на първоначалното освобождаване, а ново освобождаване, което е следвало да бъде предоставено само след ново формално уведомяване съгласно член 4, параграф 1 от Регламент № 17.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/84: CBEM/CLT и IPB, Съдебно решение от 3 октомври 1985 г.
Трябва ли член 86 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че се прилага спрямо предприятие, което заема господстващо положение на определен пазар, дори когато това положение не се дължи на дейността на самото предприятие, а на факта, че поради разпоредби, установени със закон, не може да съществува конкуренция или тя е силно ограничена на този пазар?
Извършва ли предприятие, което заема господстващо положение на определен пазар, злоупотреба по смисъла на член 86, когато без обективна необходимост си запазва за себе си или за предприятие от същата група спомагателна дейност, която би могла да бъде осъществявана от друго предприятие като част от неговата дейност на съседен, но отделен пазар, с възможност за елиминиране на цялата конкуренция от такова предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/83: Германия/Комисия, Съдебно решение от 3 октомври 1985 г.
Допустимо ли е Комисията да одобри държавна помощ за стоманодобивната индустрия, която не е доказано необходима за изпълнението на планираното преструктуриране в съответните държави членки?
Може ли Комисията да одобри помощ, чийто размер надвишава размера на помощта, нотифицирана до 30 септември 1982 г., съгласно член 8, параграф 1 от Общото решение № 2320/81?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/84: Remia/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/83: Leclerc/Syndicat des libraires de Loire-Océan, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Следва ли член 3, буква (f) и член 5 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че забраняват въвеждането в държава членка, чрез закон или наредба, по отношение на книги, публикувани в тази държава членка, и книги, внесени в тази държава членка, по-специално от други държави членки, на система, която задължава търговците на дребно да продават книгите на цена, определена от издателя или вносителя, без да могат да намалят тази цена с повече от 5%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/84: CBEM/CLT и IPB, Заключение от 11 юли 1985 г.
1) Съществува ли господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО, когато дадено предприятие се ползва с правен монопол за предоставянето на определени стоки или услуги и вследствие на това конкуренцията при предоставянето на тези стоки или услуги е изключена
Включва ли понятието за господстващо положение реална възможност за конкуренция, която е потисната или премахната от действията на предприятието, което заема господстващото положение, или може да се прилага и в контекст, в който такава конкуренция не може да съществува или във всеки случай е изключително ограничена?
2) Когато при ситуацията, разгледана в първия въпрос, се приеме, че съответното предприятие заема господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора, следва ли поведението на такова предприятие да се тълкува като злоупотреба с господстващо положение, когато това поведение се състои в запазване за себе си или за дъщерно дружество под негов контрол, с изключение на всяко друго предприятие, на спомагателна дейност, която би могла да бъде извършвана от трето предприятие като част от неговата дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.