Конкуренция
Конкуренция
Дело C-5/89: Комисия/Германия, Заключение от 8 май 1990 г.
Нарушение на задължението за изпълнение на решение на Комисията относно възстановяване на държавна помощ, предоставена на BUG-Alutechnik GmbH
Позоваване на принципа на защита на оправданите правни очаквания като пречка за възстановяване на помощта
Позоваване на национални процесуални правила, по-специално едногодишния срок по член 48, параграф 4 от Verwaltungsverfahrensgesetz, като пречка за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/87: Белгия/Комисия, Съдебно решение от 21 март 1990 г.
Представлява ли предоставената от белгийската държава финансова помощ държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Може ли предоставената помощ да се квалифицира като износна помощ, която попада единствено в обхвата на член 112 от Договора, а не на членове 92–94?
Може ли да се приеме, че предоставената помощ не засяга търговията между държавите членки и не нарушава конкуренцията по смисъла на член 92, параграф 1?
Спазено ли е правото на изслушване на белгийската държава в административната процедура по член 93, параграф 2 от Договора?
Има ли цел оспорваното решение, след като към момента на приемането му предприятието Tubemeuse е било в производство по съдебна спогодба и е преустановило икономическата си дейност?
Може ли предоставената помощ да бъде обоснована като съвместима с общия пазар по изключенията на член 92, параграф 3, букви а) и в)?
Възможно ли е незабавното изпълнение на решението за възстановяване на помощта, като се има предвид производството по съдебна спогодба и приложимото национално право?
Явява ли се задължението за възстановяване на помощта непропорционално спрямо целите на членове 92 и 93 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/88: Du Pont de Nemours Italiana/USL di Carrara, Съдебно решение от 20 март 1990 г.
Следва ли член 30 от Договора за ЕИО, доколкото налага забрана за количествени ограничения върху вноса и всички мерки с равностоен ефект, да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което запазва част от обществените поръчки за предприятия, установени в определени региони на националната територия?
Явява ли се запазената квота, предвидена в член 17 от Закон № 64 от 1 март 1986 г., „държавна помощ“ по смисъла на член 92, доколкото е предназначена „да насърчи икономическото развитие“ на регион, „в който жизненият стандарт е необичайно нисък“, като води до създаване на предприятия с цел да се допринесе за социално-икономическото развитие на такива райони?
Предоставя ли член 93 от Договора за ЕИО изключителна компетентност на Комисията да определи дали помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕИО е допустима, или тази компетентност е предоставена и на националния съд, който да я упражнява при разглеждане на спорове между националното и общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/89: Комисия/Белгия, Заключение от 14 февруари 1990 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора за ЕИО, произтичащи от неизпълнение на решение на Комисията относно възстановяване на държавна помощ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/87: Франция/Комисия, Съдебно решение от 14 февруари 1990 г.
Нарушени ли са процесуалните правила по член 93 от Договора за ЕИО, включително принципа на правна сигурност и правото на изслушване, при приемането на обжалваното решение?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение, по-специално относно въздействието на помощта върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Правилно ли е приложен член 92 от Договора за ЕИО, като се приеме, че предоставените финансови средства представляват държавна помощ, която е несъвместима с общия пазар?
Спазен ли е общият принцип на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/88: Франция/Комисия, Заключение от 13 февруари 1990 г.
Липса на компетентност от страна на Комисията
Нарушение на съществени процедурни изисквания поради недостатъчна мотивировка
Нарушение на общия принцип на пропорционалност
Злоупотреба с процедура
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/87: Sandoz Prodotti Farmaceutici/Комисия, Съдебно решение от 11 януари 1990 г.
Явява ли се системното изпращане на фактури с надпис „Износът забранен“ от доставчик към неговите клиенти споразумение по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, или представлява едностранно поведение?
Необходимо ли е за наличието на споразумение по член 85 от Договора да съществува валиден и обвързващ договор по националното право?
Следва ли за прилагането на член 85, параграф 1 от Договора да се отчита конкретният ефект на споразумението върху конкуренцията, когато то има за предмет ограничаване на конкуренцията?
Съобразила ли е Комисията всички релевантни обстоятелства при определяне на размера на наложената глоба съгласно член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/88: Du Pont de Nemours Italiana/USL di Carrara, Заключение от 28 ноември 1989 г.
1) Противоречи ли системата на запазени квоти, установена с Закон № 64/86, на член 30 от Договора за ЕИО, като представлява мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение върху вноса
2) Дава ли изключението, предвидено в член 26 от Директива 77/62/ЕИО, основание системата на запазени квоти да се счита за съвместима с правото на Общността
3) Представлява ли системата на запазени квоти държавна помощ и ако да, какви са последиците от това за спора в главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/87: Orkem/Комисия, Съдебно решение от 18 октомври 1989 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за предоставяне на информация по член 11, параграф 5 от Регламент № 17, когато предходното искане за информация по член 11, параграф 1 е било адресирано до дъщерното дружество, а не до самия заявител?
Являва ли се решението на Комисията по същество изложение на възражения, с което се нарушават правата на защита на заявителя?
Превишила ли е Комисията правомощията си по член 11 от Регламент № 17, като е изискала предоставяне на документи и информация, които не са необходими или са били предмет на предходно разследване по член 14, и нарушила ли е принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са правата на защита на заявителя, доколкото Комисията го е принудила да предостави отговори, които биха представлявали самопризнание за извършено нарушение на правилата на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/87: Dow Chemical Ibérica и др./Комисия, Съдебно решение от 17 октомври 1989 г.
Нарушено ли е основното право на неприкосновеност на дома и зачитане на личния живот чрез разпорежданията за разследване и тяхното изпълнение?
Съответстват ли разпорежданията за разследване на принципа на пропорционалност по правото на Европейския съюз?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез различно третиране при провеждането на разследвания в различни държави членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на разпорежданията за разследване съгласно член 190 от Договора и член 14, параграф 3 от Регламент № 17?
Съществуват ли достатъчно конкретни и определени факти, които да обосновават разпорежданията за разследване?
Нарушено ли е основното право на презумпция за невиновност чрез формулировките в разпорежданията за разследване?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането и подписването на разпорежданията за разследване?
Допустимо ли е разпорежданията за разследване да обхващат поведение, извършено преди присъединяването на Испания към Европейската общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.