Конкуренция
Конкуренция
Дело C-144/91: Demoor и др./Белгийска държава, Съдебно решение от 16 декември 1992 г.
Следва ли членове 12 и сл., 92 и 95 от Договора да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането на задължителна вноска, представляваща парафискална такса, която се налага върху вътрешни и вносни продукти при еднакви условия по отношение на събирането ѝ, като приходите от нея се използват единствено в полза на вътрешното производство
Освен това, имат ли тези разпоредби пряко действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/91: Claeys, Съдебно решение от 16 декември 1992 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/91: Lornoy и др./Белгийска държава, Съдебно решение от 16 декември 1992 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/90: Procureur du Roi/Lagauche и др., Заключение от 2 декември 1992 г.
Следва ли членове 37 и 86 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкуват в смисъл, че забраняват, в областта на радиокомуникациите и частните радиокомуникации, правни разпоредби като Закона от 30 юли 1979 г. и Кралския указ от 15 октомври 1979 г., които предвиждат наказания лишаване от свобода и/или глоби за лица, които: (1) са предлагали за продажба или наем предавател или приемник, в случая безжични телефони, без да е издадено одобрение от RTT, или (2) са държали, инсталирали или експлоатирали предаватели, в случая безжични телефони и чифт уоки-токи, без да са получили писмено, лично и отменяемо разрешение от компетентния министър?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/90: Испания и др./Комисия, Съдебно решение от 17 ноември 1992 г.
Разполага ли Комисията с правомощия по член 90, параграф 3 от Договора за ЕИО да приема директиви, с които се определят задълженията на държавите членки относно конкуренцията на пазарите на телекомуникационни услуги, без предварително законодателство на Съвета?
Допустимо ли е Комисията да изисква от държавите членки да предоставят възможност за прекратяване на дългосрочни договори за телекомуникационни услуги, сключени при наличие на специални или изключителни права, на основание член 90 от Договора?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО по отношение на определянето и обосноваването на специалните права, които следва да бъдат оттеглени?
Обосновано ли е общото изискване за оттегляне на изключителни права в сектора на телекомуникационните услуги, без конкретно разследване на начина на упражняване на тези права и без доказателства за злоупотреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/91: Kerafina-Keramische/Гърция, Съдебно решение от 12 ноември 1992 г.
Могат ли разпоредбите на член 25, във връзка с членове 41, параграф 1 и 42 от Директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 г., да бъдат позовавани срещу държавата пред национален съд от частноправен субект, който твърди, че дадена разпоредба от националното право е несъвместима с тези разпоредби на директивата?
Попада ли в обхвата на член 25 от Директива 77/91/ЕИО правна разпоредба, която не урежда постоянно въпросите, свързани с увеличаването на капитала на акционерно дружество, а е предназначена да се прилага при изключителни обстоятелства за свръхзадлъжнели дружества, които имат особено икономическо и социално значение за обществото, и която предвижда, с цел да се осигури оцеляването и продължаването на дейността на тези дружества, увеличаването на капитала да се извършва с административен акт, без да се засяга правото на първи отказ на първоначалните акционери при издаването на новите акции, и ако да — доколко е съвместима тази разпоредба с член 25 във връзка с член 41, параграф 1 от директивата?
Дали Решение 88/167 на Комисията от 7 октомври 1987 г., с което Комисията заявява, че няма възражения срещу прилагането на Закон 1386/1983, при условие че гръцкото правителство измени разпоредбите на този закон така, че да ги приведе в съответствие с член 25 и сл. и член 29 и сл. от Директива 77/91/ЕИО до 31 декември 1987 г., освобождава Гърция от задължението да приложи тази директива преди посочената дата (31 декември 1987 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/90: Telemarsicabruzzo и др./Circostel и др., Заключение от 6 октомври 1992 г.
1. Представлява ли нарушение на член 85, параграф 3 и член 86 от Договора от Рим обстоятелството, че италианското правителство си е запазило използването на различни телевизионни канали, като е забранило на частния сектор да използва UHF канали 67 до 99, и по-специално канали 67, 68 и 69, когато не са приети правила за координация на използването на тези канали?
2. Съвместимо ли е такова поведение с Договора от Рим и съдържащите се в него правила за конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/92: Landbouwschap/Комисия, Определение от 30 септември 1992 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да обжалва решение на Комисията за съвместимост на държавна помощ с вътрешния пазар, когато то не е в конкуренция с получателите на помощта и не е пряко и индивидуално засегнато от решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.