Конкуренция
Конкуренция
Дело C-67/91: Dirección General de Defensa de la Competencia/Asociación Española de Banca Privada и др., Заключение от 10 юни 1992 г.
1. Може ли националният орган, отговорен за прилагането в държава-членка на член 85, параграф 1 и член 86 от Договора за създаване на ЕИО, да използва информацията, получена от Комисията на ЕИО (a) съгласно член 11 от Регламент № 17/62 на Съвета (b) чрез доброволно уведомяване от предприятия, установени в тази държава-членка, в съответствие с членове 2, 4 и 5 от Регламент № 17/62 в производства за налагане на санкция, провеждани единствено по член 85, параграф 1 и член 86 от Договора за създаване на ЕИО
2. Може ли посоченият орган да използва информацията, посочена в въпрос 1, букви (a) и (b), в производства за налагане на санкция, провеждани както по правото на Общността в областта на конкуренцията, така и по националното право в областта на конкуренцията
3. Може ли посоченият орган да използва информацията, посочена в въпрос 1, букви (a) и (b), в производства за налагане на санкция, провеждани единствено по националното право в областта на конкуренцията
4. Може ли посоченият орган да използва информацията, посочена в въпрос 1, букви (a) и (b), в производства за разрешаване на практики, ограничаващи конкуренцията, провеждани единствено по националното му право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-69/91: Decoster, Заключение от 3 юни 1992 г.
1. Следва ли член 6 от Директива 88/301/ЕИО на Комисията от 16 май 1988 година относно конкуренцията на пазарите на телекомуникационно крайно оборудване да се тълкува в смисъл, че има директен ефект, който позволява на частноправните субекти да се позовават на него пред националните съдилища, за да се противопоставят на прилагането на национални разпоредби, които не гарантират независимостта на органа, отговарящ за изготвянето на техническите спецификации, контрола върху тяхното прилагане и издаването на одобрения за типа оборудване
2. Могат ли национални разпоредби, които изискват одобрение за типа оборудване или еквивалентна процедура, да се прилагат, когато органът, който издава одобрението и определя техническите спецификации, не е независим по отношение на икономическите оператори в сектора на телекомуникациите
3. Могат ли твърдения за несъвместимост с правото на Общността на националните технически спецификации за телекомуникационно крайно оборудване, за дискриминационни практики при издаването на одобрения или за злоупотреба с господстващо положение от страна на France Télécom да освободят търговците от задължението да получат одобрение за типа оборудване съгласно националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/91: Taillandier, Заключение от 3 юни 1992 г.
Дали член 6 от Директива 88/301/ЕИО на Комисията препятства прилагането на национална разпоредба като тази, съдържаща се във френския Декрет № 85-712, която изисква от търговците, желаещи да пуснат на пазара телекомуникационно крайно оборудване, да докажат чрез процедура по одобрение на типа или еквивалентна процедура, че оборудването отговаря на определени изисквания, когато същевременно няма гаранция за независимостта, по отношение на всеки търговец, предлагащ стоки или услуги в сектора на телекомуникациите, на органа, който издава сертификата за одобрение на типа (или еквивалентен документ) и изготвя техническите спецификации, използвани за целите на издаването на този сертификат (или еквивалентен документ)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/90: Испания и др./Комисия, Заключение от 20 май 1992 г.
Липса на правомощия на Комисията по член 90, параграф 3 от Договора за приемане на Директива 90/388/ЕИО
Неправомерно разширяване на приложното поле на директивата по отношение на специалните права
Неправомерно въвеждане на задължения относно прекратяването на договори (член 8 от директивата)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/91: Sanders Adour и Guyomarc’h Orthez/Directeur des services fiscaux des Pyrénées-Atlantiques, Заключение от 8 април 1992 г.
1. Дали забраната по Договора за ЕИО за такси с еквивалентен ефект на митнически сборове и за дискриминационни вътрешни такси се прилага по отношение на разглежданата френска парафискална такса върху зърнените култури и производните продукти
2. Какво е значението на правилата на Общността в областта на селското стопанство за тази френска такса
3. Дали правилата на Договора за ЕИО относно държавните помощи са приложими към тази такса и ако да, в каква степен националният съд може да се произнесе по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/90: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 7 април 1992 г.
Съвместими ли са мерките на гръцките органи за насърчаване на износа на зърнени култури чрез KYDEP, включително програмните договори и покриването на дефицитите, с разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2727/75 относно общата организация на пазара на зърнени култури?
Спазено ли е задължението на Гръцката република да нотифицира на Комисията плановете за предоставяне на държавни помощи на KYDEP и частните търговци за продажба и износ на пшеница съгласно член 93, параграф 3 от Договора?
Допуснато ли е нарушение на задължението за сътрудничество с Комисията чрез отказ за предоставяне на информация относно дейността на KYDEP и възпрепятстване на проверка на място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/91: Batista Morais, Съдебно решение от 19 март 1992 г.
Трябва ли или може ли член 7, параграф 1 от Декрет-закон 6/82 да се счита за нарушаващ правилата относно свободното движение на лица и услуги и по-специално членове 52, 53, 54, параграфи 2 и 3, буква в), 56 и 57 от Договора (относно правото на установяване), членове 60, буква а), 63, параграф 2 и 65 от Договора (относно свободното предоставяне на услуги), и член 85, параграф 1, буква в) (относно правилата на конкуренцията), и като такъв да не се прилага в националното право?
Трябва ли правилата относно свободното движение на лица, услуги и стоки, предвидени в Договора, които се отнасят до граждани или стоки на една държава във връзка със ситуации, възникващи в друга държава членка на Общността, да се прилагат и в случаи, когато пречки пред свободното движение могат да възникнат по отношение само на граждани на една държава и в рамките на нейната територия?
Може ли или трябва ли Директива 80/1263/ЕИО, макар и да се отнася до изпити за шофьорска правоспособност, да се тълкува в смисъл, че самото обучение по шофиране е подчинено на подобни изисквания, като например изискването то да се провежда, доколкото е възможно, на автомагистрали и при различни пътни условия, както е препоръчано за целите на изпита?
Може ли или трябва ли посочената директива да се тълкува като директива по смисъла на член 189 от Договора, доколкото на националните органи се оставя изборът на форма и методи за нейното прилагане (т.е. когато тя трябва само да бъде приложена), или, напротив, трябва ли, независимо от наименованието ѝ като директива, да се счита за общоприложима и задължителна директива от вида, приет съгласно членове 56, 63 и 87 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/90: Испания/Комисия, Заключение от 18 март 1992 г.
Неправилно квалифициране на помощта като нова помощ, която не е нотифицирана
Нарушаване на правилата относно компетентността и съществените процедурни изисквания при оттегляне на предходно решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/90: Compagnie commerciale de l’Ouest/Receveur principal des douanes de La Pallice-Port, Съдебно решение от 11 март 1992 г.
Допускат ли членове 3, 5, 6, 12, 13, 30, първата алинея на член 31, първата алинея на член 32, втората алинея на член 37 и членове 92 и 95 от Договора за ЕИО въвеждането на парафискална такса, събирана при пускането за потребление на определени петролни продукти, която се прилага без разлика към вътрешни и вносни продукти и е въведена в полза на публичноправен орган, който използва средствата за финансиране на мерки за насърчаване на енергоспестяването или рационалното използване на недостатъчно използвани енергийни ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.