Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2009 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на принципа на пропорционалност при решенията на Комисията във връзка с ангажименти по член 9 от Регламент № 1/2003
Нарушение на правото на изслушване в административното производство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да презумира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху своите дъщерни дружества единствено въз основа на факта, че притежава 100% от техния капитал, без да представя допълнителни доказателства?
Следва ли понятието за търговска политика на дъщерното дружество да се тълкува стеснително, така че само поведението на пазара да е релевантно за вменяване на отговорност на дружеството майка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2009 г.
Неправилно прилагане на критерия за засягане на интерес, защитен от изключение, съгласно член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001
Неправилно тълкуване, че изключенията по член 4, параграфи 1—3 от Регламент № 1049/2001 се отнасят до отделния документ, а не до типа документ
Неправилно прилагане на изключението за защита на целите на дейностите по разследване по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 спрямо всички документи от текуща процедура за държавна помощ
Невземане предвид на защитата на вътрешните документи по член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2009 г.
Попада ли договор за изключително снабдяване с продължителност, надхвърляща предвидените в съответните регламенти срокове, в приложното поле на забраната по член 81, параграф 1 ЕО?
Допустимо ли е дерогирането на максималната продължителност на изключителното снабдяване при прехвърляне на право на строеж и задължение за изграждане и експлоатация на бензиностанция съгласно Регламент № 1984/83 и Регламент № 2790/1999?
Могат ли клаузи относно определяне на продажната цена за потребителите да се ползват от групово освобождаване при съществуващи ограничения върху свободата на дистрибутора да определя тези цени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2009 г.
Съставлява ли споразумението за изключително снабдяване на моторни и други горива, което надхвърля максималната продължителност, определена в релевантните регламенти, нарушение на член 81, параграф 1 ЕО, при конкретни фактически обстоятелства?
Може ли договорна клауза относно определянето на продажната цена на продуктите за потребителите да се ползва от групово освобождаване при условията на Регламент № 1984/83 и Регламент № 2790/1999?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на защита и задължението за мотивиране при разделянето на административното производство?
Спазена ли е забраната за отказ от правосъдие при отказа на Първоинстанционния съд да провери законосъобразността на разделянето на производството?
Достатъчно ли е взето предвид от Първоинстанционния съд нарушението на задължението за мотивиране от страна на Комисията при определянето на тежестта на нарушението?
Нарушени ли са Насоките и допусната ли е погрешна преценка на тежестта на нарушението, включително поради невземане предвид на доброволното преустановяване на нарушението като смекчаващо обстоятелство?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на Bolloré поради липса на съгласуваност между изложението на възраженията и спорното решение?
Доказано ли е участието на Divipa в заседанията на картела и в картела на европейския пазар, или са налице изопачаване на доказателства и неправилна преценка на фактите?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се основава на обикновени индиции за установяване на участие в нарушение, без да са налице преки доказателства, и спазен ли е принципът на презумпция за невиновност?
Доказана ли е правилно продължителността на участието на Koehler в нарушението и изопачени ли са доказателствата относно това участие?
Спазени ли са принципът на равно третиране и принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобите за Koehler и Divipa?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа да се приложат смекчаващи обстоятелства за Divipa?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на Bolloré поради липса на съгласуваност между изложението на възраженията и спорното решение?
Доказано ли е участието на Divipa в заседанията на картела и в картела на европейския пазар, или Първоинстанционният съд е изопачил или неправилно е преценил доказателствата?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се основава на обикновени индиции за установяване на участието на Divipa в нарушението?
Правилно ли е определена продължителността на участието на Koehler в нарушението и има ли изопачаване или недостатъчна преценка на доказателствата от Първоинстанционния съд?
Спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност при определяне на глобите за Koehler и Divipa?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за прилагане на смекчаващи обстоятелства по отношение на Divipa?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на Bolloré поради липса на съгласуваност между изложението на възраженията и спорното решение?
Доказано ли е участието на Divipa в нарушението, включително в заседанията на 5 март 1992 г. и 19 октомври 1994 г., и в картела на европейския пазар?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се основава на обикновени индиции за установяване на участието на Divipa в нарушението?
Доказана ли е правилно продължителността на участието на Koehler в нарушението?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобите за Koehler?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на глобите за Koehler и Divipa?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа да се приложат смекчаващи обстоятелства по отношение на Divipa?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради продължителността на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка, като е приел, че в изложението на възраженията от 3 август 2001 г. е налице пропуск на възражението относно подкрепата и че формулирането на това възражение не създава особени технически затруднения?
Правилно ли е приел Първоинстанционният съд, че Комисията е извършила достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се цели да се предоставят права на частноправните субекти?
Правилно ли е приел Първоинстанционният съд, че съществува пряка причинно-следствена връзка между нарушението на Комисията и вредата, претърпяна от Schneider вследствие на намалението на цената за прехвърлянето на Legrand?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.