Господстващо положение
Господстващо положение
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда концентрация, когато след нотификацията участниците предлагат промени чрез поемане на задължения, които биха могли да променят или премахнат общностното измерение на концентрацията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отказа на Комисията да приеме първия проект за поемане на задължения и при определянето на условията за съвместимост на концентрацията с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2007 г.
Правомерно ли е прекратяването на делото по искане на жалбоподателя при липса на възражения от ответника и отсъствие на искания за разноски?
Следва ли да се произнесе съдът по подадените заявления за встъпване при прекратяване на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на Alrosa в производството по член 9 от Регламент № 1/2003?
Допустимо ли е Комисията да превърне в задължителни ангажименти, предложени само от едно от засегнатите предприятия, и да наложи забрана за търговски отношения за неопределен срок?
Съответстват ли превърнатите в задължителни ангажименти на принципа на пропорционалност и на свободата на договаряне, като се има предвид целта за защита на конкуренцията по член 82 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Налице ли е злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 82 ЕО, когато предприятие изисква плащане на вноска за всички опаковки с логото „Der Grüne Punkt“, дори когато част от тези опаковки са оползотворени чрез други системи?
Съответстват ли наложените от Комисията мерки по член 3 от Регламент № 17 и принципа на пропорционалност, по-специално по отношение на селективното маркиране, времевите ограничения на лицензията, задължението за предварителна престация, възможността за събиране на вноска само за използването на марката и поставянето на обяснителна бележка?
Може ли предприятие, на което е възложена услуга от общ икономически интерес по смисъла на член 86, параграф 2 ЕО, да бъде освободено от прилагането на правилата на конкуренцията, когато изпълнението на тази услуга е застрашено от решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Съвместимо ли е задължението, наложено с член 3, буква а) от обжалваното решение, с член 81, параграф 3 ЕО и принципа на пропорционалност?
Съвместимо ли е задължението, наложено с член 3, буква а) от обжалваното решение, с член 86, параграф 2 ЕО, доколкото се твърди, че застрашава изпълнението на услуга от общ икономически интерес?
Съвместимо ли е задължението, наложено с член 3, буква б) от обжалваното решение, с член 81, параграф 3 ЕО и член 86, параграф 2 ЕО?
Нарушава ли ангажиментът, възпроизведен в съображение 72 на обжалваното решение, основното право на достъп до правосъдие на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2007 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на членове 1, 2 и 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 4064/89 относно запазването на компетентността на Комисията след предложението за поемане на задължения от 28 май 2002 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 4064/89 и нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка при прилагането на правото, като е приел, че премиалните системи на British Airways имат изключващ ефект и не са обосновани от икономическа гледна точка?
Следва ли Първоинстанционният съд да вземе предвид доказателства, че предоставените от British Airways комисиони не оказват материален ефект върху конкурентните авиокомпании?
Задължен ли е Първоинстанционният съд да установи вреда за потребителите по смисъла на член 82, втора алинея, буква б) ЕО, за да приеме наличие на злоупотреба с господстващо положение?
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка, като е приел, че новата система от премии за постигнати резултати има същите последици като пазарните споразумения, без да анализира и количествено оцени последиците за конкурентите на British Airways?
Правилно ли е приложил Първоинстанционният съд член 82, втора алинея, буква в) ЕО при преценката на дискриминационния ефект на премиалните системи на British Airways спрямо пътническите агенти в Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията за лоялно сътрудничество с националните юрисдикции и органи по конкуренция при разпореждане на проверка по член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да разгледа добросъвестно и безпристрастно всички относими към случая обстоятелства преди приемане на решението за проверка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за проверка по член 253 ЕО и член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
Съответства ли решението за проверка на принципа на пропорционалност с оглед на преследваните цели и наличните по-малко обременителни средства?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката относно фактическите обстоятелства, послужили за основа на решението за проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията за разпореждане на проверка съгласно член 20, параграф 4 от Регламент № 1/2003?
Нарушено ли е задължението на Комисията за лоялно сътрудничество с националните съдебни органи и националните органи по конкуренция при приемането на решението за проверка?
Съответства ли решението за разпореждане на проверка на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е въвеждането на ново правно основание в хода на производството, изведено от твърдение за незаконосъобразност на предходно решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2007 г.
Нарушено ли е правото на защита и съществените процесуални изисквания при приемането на оспореното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Нарушен ли е принципът за личната отговорност при вменяване на нарушение на жалбоподателя?
Правилно ли е определен съответният пазар и съществува ли господстващо положение на жалбоподателя на този пазар?
Законосъобразно ли е установено наличието на злоупотреба с господстващо положение чрез прилагане на хищнически цени, включително по отношение на избрания метод за изчисляване на разходите, доказателствата за хищнически план и необходимостта от доказване на възстановяване на загубите?
Нарушени ли са принципите за личната отговорност и за законоустановеност на наказанията при налагане на глобата?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради липса на последици от разглежданите практики, неправилно определяне на продължителността на нарушението или нарушение на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.