Господстващо положение
Господстващо положение
Дело C-38/97: Librandi, Съдебно решение от 1 октомври 1998 г.
Явяват ли се пречка член 3, букви е) и ж), член 5, 85, 86 и 90 от Договора за национално законодателство, съгласно което тарифите за автомобилен превоз на стоки се одобряват и влизат в сила от публичните органи по предложение на централен комитет, в който мнозинството са представители на засегнатите икономически оператори, и което разширява задължителните тарифи, приложими към договорите за автомобилен превоз на стоки, така че да обхващат и други видове договори, свързани с различни услуги, по-специално договори за възлагане на обществени поръчки и договори за чартър, при условие че тарифите се определят при спазване на критерии, свързани с общия интерес, определени със закон, и че публичните органи не прехвърлят своите правомощия на частни икономически оператори, когато преди одобрението на предложенията вземат предвид становища на други публични и частни органи или когато определят тарифите ex officio?
Съвпада ли понятието „общ интерес“ (intérêt général), използвано от Съда в решенията от 17 ноември 1993 г., по дело C-185/91, Reiff, и от 9 юни 1994 г., по дело C-153/93, Delta Schiffahrts- und Speditionsgesellschaft, с понятието „общ интерес“ (intérêt public), посочено в решението от 5 октомври 1995 г., по дело C-96/94, Centro Servizi Spediporto?
Длъжни ли са държавите членки да определят конкретните критерии, които да се прилагат при определянето на тарифите – като тези, които са в сила в италианския правен ред – и националните съдилища да проверяват дали така определените критерии се спазват на практика?
Възможността за сключване на колективни споразумения като тези, предвидени в член 13 от министерската наредба от 18 ноември 1982 г., дори ако те съгласно националното право могат да бъдат противопоставени на икономически оператори, които не са ги подписали, води ли до ограничаване на конкуренцията по смисъла на член 85 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/95: Bettati/Safety Hi-Tech, Съдебно решение от 14 юли 1998 г.
Дали, като се има предвид членове 3, 5, 30, 86, 92 и 130р от Договора за Рим, член 5 от Регламент (ЕИО) № 3093/94 на Съвета от 15 декември 1994 г., доколкото безусловно забранява от 1 юни 1995 г. използването на HCFC в сектора за пожарогасене, е валиден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/95: Safety Hi-Tech/S. & T., Съдебно решение от 14 юли 1998 г.
Член 5 от Регламент (ЕО) № 3093/94 на Съвета от 15 декември 1994 г. относно веществата, които разрушават озоновия слой, трябва ли да се тълкува като напълно забраняващ използването и, следователно, пускането на пазара на хидрохлорфлуоровъглеводороди за пожарогасене?
Законна ли е тази забрана в светлината на член 130r от Договора за ЕО?
Явява ли се разпоредбата на член 5 от Регламент № 3093/94 по същество мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение, доколкото, при липса на някое от основанията за оправдание по член 36 от Договора, тя ограничава свободното движение на продукт в рамките на Общността?
Дали член 5, параграф 1 от Регламент № 3093/94, чрез забраната за използване и пускане на пазара на хидрохлорфлуоровъглеводороди, има за последица облагодетелстване, в противоречие с член 85 от Договора, на ограничително споразумение или практика от страна на производителите и продавачите на други вещества, разрешени от Регламента, или злоупотреба с господстващо положение от такива производители и продавачи, в противоречие с член 86 от Договора, и може ли тази разпоредба, като разпоредба, осигуряваща защита на озоновия слой, да оправдае изключения от членове 85 и 86 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-203/96: Chemische Afvalstoffen Dusseldorp и др./Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Mi…, Съдебно решение от 25 юни 1998 г.
1. Следва ли Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година, и Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превоза на отпадъци в рамките, внасянето в и изнасянето от Европейската общност да се тълкуват в смисъл, че принципите на самодостатъчност и близост са приложими към превоза на отпадъци за оползотворяване
Ако не, допуска ли член 130т от Договора за ЕО държавите членки да разширят приложението на тези принципи към такива отпадъци, когато е ясно, че те създават пречка за износа, която не е оправдана нито от императивна мярка, свързана със защитата на околната среда, нито от някое от изключенията, предвидени в член 36 от този договор?
2. Във връзка с втория и третия въпрос: Не е необходимо да се отговаря, тъй като те са поставени само при утвърдителен отговор на първия въпрос.
3. Следва ли член 90 от Договора за ЕО, във връзка с член 86, да се тълкува в смисъл, че не допуска правила като дългосрочния план, съгласно които държава членка изисква предприятията да предават своите отпадъци за оползотворяване, като например маслени филтри, на национално предприятие, на което е предоставено изключително право за изгаряне на опасни отпадъци, освен ако обработката на тези отпадъци в друга държава членка не е с по-високо качество от тази, извършвана от това предприятие, ако, без каквато и да е обективна обосновка и без да е необходимо за изпълнението на задача от общ икономически интерес, тези правила имат за последица облагодетелстване на националното предприятие и увеличаване на господстващото му положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/97: Bronner, Заключение от 28 май 1998 г.
1) Следва ли член 86 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че представлява злоупотреба с господстващо положение, в смисъл на неправомерно възпрепятстване на достъпа до пазара, когато предприятие, което осъществява издаване, производство и маркетинг на ежедневници и с продуктите си заема господстващо положение на австрийския пазар на ежедневници (46,8 % от общия тираж, 42 % от приходите от реклама и 71 % обхват, измерен по броя на всички ежедневници), и управлява единствената национална система за разпространение на ежедневници по домовете на абонатите, отказва да направи обвързваща оферта на друго предприятие, което също издава, произвежда и разпространява ежедневник в Австрия, за включване на този ежедневник в системата за разпространение по домовете, като се вземе предвид и обстоятелството, че поради малкия тираж и съответно малкия брой абонати, за предприятието, което иска включване в системата за разпространение по домовете, не е възможно да изгради собствена система за разпространение по домовете на разумна цена и да я експлоатира печелившо, самостоятелно или в сътрудничество с други предприятия, предлагащи ежедневници на пазара?
2) Представлява ли злоупотреба по смисъла на член 86 от Договора за ЕО, когато при обстоятелствата, описани в т. 1 по-горе, операторът на системата за разпространение по домовете на ежедневници обвързва встъпването в търговски отношения с издателя на конкурентен продукт с условието последният да му възложи не само разпространението по домовете, но и други услуги (например маркетинг чрез пунктове за продажба, печат) в рамките на общ пакет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/97: Ufex и др./Комисия, Заключение от 26 май 1998 г.
Неправилно тълкуване на обжалваното решение
Грешка в правото относно възможността Комисията да се позовава на друго решение
Нарушение на член 190 от Договора
Липса на правна основа
Грешка в правото при преценката, че практиките са преустановени
Нарушение на правните норми относно преценката на общностния интерес
Нарушение на член 86 от Договора за ЕО, във връзка с членове 3, буква ж), 89 и 155 от Договора за ЕО
Нарушение на общите принципи на правото на Общността
Грешки в правото при прилагането на понятието злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/97: Italia Testa и Modesti, Определение от 30 април 1998 г.
Изисква ли се националният съд да посочи фактическата и законодателната рамка на преюдициалните въпроси, за да бъде допустимо запитването?
Допустимо ли е преюдициално запитване, ако не се посочват точните причини за необходимостта от тълкуване на правото на Общността за разрешаване на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/97: Modesti, Определение от 30 април 1998 г.
Представлява ли изключителното право на SIAE да управлява авторски права и да изисква възнаграждения, защитено с наказателноправни разпоредби, ограничение по смисъла на членове 30, 36, 85 и 86 от Договора за ЕО във връзка с търговията и свободното движение на стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/94: Франция и Société commerciale des potasses и de l’azote и Entreprise minière и chimique/Комисия, Съдебно решение от 31 март 1998 г.
Спазено ли е задължението на Комисията за сътрудничество с националните органи при разглеждане на концентрации между предприятия?
Правилно ли е направена преценката на последиците от концентрацията върху германския пазар, включително прилагането на доктрината за „фалиращо предприятие“?
Правилно ли е определен релевантният географски пазар и правилно ли е приложено понятието за колективно господстващо положение при оценката на концентрацията на пазара на Общността извън Германия?
Допустимо ли е съгласно Регламент № 4064/89 Комисията да обвърже разрешението за концентрация с условия и задължения, които засягат трети лица, които не са страни по концентрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/95: SCPA и EMC/Комисия, Съдебно решение от 31 март 1998 г.
Спазено ли е задължението на Комисията за сътрудничество с националните органи при разглеждането на концентрацията?
Правилно ли е оценено въздействието на концентрацията върху германския пазар на калиеви соли, включително прилагането на теорията за „фалиращо предприятие“?
Правилно ли е определен релевантният географски пазар за калиевите соли в Общността, с изключение на Германия?
Допустимо ли е Регламент (ЕИО) № 4064/89 да се прилага към случаи на колективно господстващо положение?
Достатъчно ли е доказано съществуването на колективно господстващо положение между K+S/MdK и SCPA на пазара на калиеви соли в Общността, с изключение на Германия?
Допустимо ли е Комисията да обвърже декларацията за съвместимост на концентрацията с условия и задължения, които засягат трети страни, непряко участващи в концентрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.