Картели
Картели
Дело C-322/07: Papierfabrik August Koehler и др./Комисия, Съдебно решение от 3 септември 2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на Bolloré поради липса на съгласуваност между изложението на възраженията и спорното решение?
Доказано ли е участието на Divipa в заседанията на картела и в картела на европейския пазар, или са налице изопачаване на доказателства и неправилна преценка на фактите?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се основава на обикновени индиции за установяване на участие в нарушение, без да са налице преки доказателства, и спазен ли е принципът на презумпция за невиновност?
Доказана ли е правилно продължителността на участието на Koehler в нарушението и изопачени ли са доказателствата относно това участие?
Спазени ли са принципът на равно третиране и принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобите за Koehler и Divipa?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа да се приложат смекчаващи обстоятелства за Divipa?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/07: Bolloré/Комисия, Съдебно решение от 3 септември 2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на Bolloré поради липса на съгласуваност между изложението на възраженията и спорното решение?
Доказано ли е участието на Divipa в заседанията на картела и в картела на европейския пазар, или Първоинстанционният съд е изопачил или неправилно е преценил доказателствата?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се основава на обикновени индиции за установяване на участието на Divipa в нарушението?
Правилно ли е определена продължителността на участието на Koehler в нарушението и има ли изопачаване или недостатъчна преценка на доказателствата от Първоинстанционния съд?
Спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност при определяне на глобите за Koehler и Divipa?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за прилагане на смекчаващи обстоятелства по отношение на Divipa?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-338/07: Distribuidora Vizcaína de Papeles/Комисия, Съдебно решение от 3 септември 2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на Bolloré поради липса на съгласуваност между изложението на възраженията и спорното решение?
Доказано ли е участието на Divipa в нарушението, включително в заседанията на 5 март 1992 г. и 19 октомври 1994 г., и в картела на европейския пазар?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се основава на обикновени индиции за установяване на участието на Divipa в нарушението?
Доказана ли е правилно продължителността на участието на Koehler в нарушението?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобите за Koehler?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на глобите за Koehler и Divipa?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа да се приложат смекчаващи обстоятелства по отношение на Divipa?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради продължителността на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/06: Archer Daniels Midland/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на Archer Daniels Midland Co. при квалифицирането му като водач на картела, доколкото Комисията не е посочила изрично фактите, на които основава тази квалификация, в изложението на възраженията?
Следва ли Комисията да вземе предвид смекчаващи обстоятелства поради преустановяване на участието в картела веднага след намесата на органите по конкуренцията?
Длъжна ли е Комисията да предостави „много съществено“ намаление на глобата по дял Б от Известието относно сътрудничеството, когато жалбоподателят твърди, че е първият, предоставил решаващи доказателства за картела?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради действията на Комисията във връзка с прилагането на Известието относно сътрудничеството?
Спазила ли е Комисията собствените си правила относно определянето на съответния пазар при оценката на тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/06: EAEPC/GlaxoSmithKline, Заключение от 30 юни 2009 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на понятието за ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по член 81, параграф 1 ЕО
Грешки при прилагане на правото при преценката на първото условие по член 81, параграф 3 ЕО (развитие на техническия прогрес и тежест на доказване)
Грешки при прилагане на правото при преценката на останалите условия по член 81, параграф 3 ЕО (справедлив дял за потребителите, абсолютно необходим характер, елиминиране на конкуренцията)
Изопачаване на съдържанието на спорното решение и непълнота на мотивите на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/06: Aseprofar/GlaxoSmithKline, Заключение от 30 юни 2009 г.
Неправилно тълкуване на понятието за ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по член 81, параграф 1 ЕО
Грешки при прилагане на правото относно освобождаването от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО, включително по тежестта на доказване, критерия за доказаност и мотивирането на решението
Изопачаване на съдържанието на спорното решение и непълнота на мотивите на Комисията относно освобождаването по член 81, параграф 3 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-501/06: GlaxoSmithKline Services и др./Комисия и др., Заключение от 30 юни 2009 г.
Неправилно тълкуване на понятието за ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по член 81, параграф 1 ЕО
Грешки при прилагане на правото относно освобождаването от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО, включително по отношение на тежестта на доказване, критерия за доказаност и мотивите на Комисията
Изопачаване на съдържанието на спорното решение и неправилна преценка или неотчитане на релевантни доказателства
Неправилна преценка на условията за предоставяне на освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО, включително по отношение на абсолютно необходимия характер и възможността за елиминиране на конкуренцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-513/06: Комисия/GlaxoSmithKline, Заключение от 30 юни 2009 г.
Неправилно тълкуване на понятието за ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по член 81, параграф 1 ЕО
Грешки при прилагане на правото във връзка с освобождаването от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО, включително по отношение на тежестта на доказване, критерия за доказаност и оценката на доказателствата
Непълнота и изопачаване на мотивите на Първоинстанционния съд относно условията за освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО
Неправилно прилагане на правото при преценката на абсолютно необходимия характер и възможността за елиминиране на конкуренцията по член 81, параграф 3 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/08: T-Mobile Netherlands и др., Съдебно решение от 4 юни 2009 г.
Какви критерии следва да се използват при прилагането на член 81, параграф 1 ЕО с оглед на преценката дали дадена съгласувана практика има за цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията?
Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че при прилагането от страна на националната юрисдикция на тази разпоредба доказателството за причинно-следствената връзка между съгласуването и поведението на пазара следва да се представи и подложи на преценка съгласно разпоредбите на националното право, доколкото тези разпоредби не са по-неблагоприятни от разпоредбите, които се прилагат по отношение на аналогични вътрешноправни съдебни производства, и доколкото не правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от общностното право?
Презумпцията за причинно-следствената връзка между съгласуването и поведението на пазара винаги ли намира приложение за целите на прилагането на понятието за съгласувана практика в член 81 ЕО, дори когато съгласуването е единичен случай и участващото в него предприятие продължава да извършва дейност на пазара, или тази презумпция намира приложение само в случаи, в които съгласуването е осъществявано редовно през един продължителен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-534/07: Prym и Prym Consumer/Комисия, Заключение от 30 април 2009 г.
Нарушение на правото на защита, по-специално на правото на изслушване
Отказ от правосъдие и нарушение на правото на ефективна съдебна защита
Недостатъчно вземане предвид на заключението за неизпълнение на задължението за мотивиране от страна на Комисията във връзка с определянето на тежестта на нарушението
Нарушение на Насоките и погрешна преценка на тежестта на нарушението
Нарушение на принципа на пропорционалност при определянето на размера на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.