Картели
Картели
Дело C-564/08: SGL Carbon/Комисия, Съдебно решение от 12 ноември 2009 г.
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да не разгледа довод, изтъкнат за първи път пред него, относно включването на стойността на вътрешното потребление при изчисляване на оборота и пазарния дял?
Съвместимо ли е с принципите на равно третиране и пропорционалност определянето на размера на глобата въз основа на оборота, включващ стойността на вътрешните за предприятието доставки?
Допустимо ли е разпределянето на предприятията в категории въз основа на специфичен изходен критерий при определяне на размера на глобите?
Може ли Съдът на Европейския съюз да преразгледа по съображения за справедливост преценката на Първоинстанционния съд относно размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/08: Carbone-Lorraine/Комисия, Съдебно решение от 12 ноември 2009 г.
Нарушен ли е принципът за индивидуализиране на наказанията при определяне на размера на глобата?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при изчисляване на наложената глоба?
Длъжна ли е Комисията да отчете тясното и постоянно сътрудничество на предприятието по време на административното производство при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-554/08: Carbone-Lorraine/Комисия, Съдебно решение от 12 ноември 2009 г.
Нарушен ли е принципът за индивидуализиране на наказанията при определяне на размера на глобата?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при изчисляване на наложената глоба?
Длъжна ли е Комисията да отчете тясното и постоянно сътрудничество на предприятието по време на административното производство при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/09: Transportes Evaristo Molina/Комисия, Определение от 20 октомври 2009 г.
Условията, при които едно трето лице може да бъде допуснато да встъпи в производството пред Съда на Европейския съюз като подпомагаща страна в съответствие с член 40, втори параграф от Статута на Съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-513/06: Комисия/GlaxoSmithKline, Съдебно решение от 6 октомври 2009 г.
Явява ли се споразумението на GSK с испанските търговци на едро относно диференцираните цени на лекарствените продукти нарушение на член 81, параграф 1 ЕО, като ограничава конкуренцията с оглед на целта или резултата?
Правилно ли е приложено освобождаването от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО, включително по отношение на тежестта на доказване, необходимото равнище на доказване и понятието „развитие на техническия прогрес“?
Спазено ли е изискването за мотивиране и обхват на съдебния контрол от страна на Първоинстанционния съд при преценката на решението на Комисията?
Допустими ли са жалбите и насрещните жалби, насочени единствено срещу мотивите, а не срещу диспозитива на съдебното решение на Първоинстанционния съд, и допустимо ли е кумулативното подаване на жалба и насрещна жалба от една и съща страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/06: Aseprofar/GlaxoSmithKline, Съдебно решение от 6 октомври 2009 г.
Явява ли се споразумението между GlaxoSmithKline и испанските търговци на едро, което ограничава паралелната търговия с лекарствени продукти, нарушение на член 81, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 3 ЕО по отношение на освобождаването от забраната на картелите, включително относно тежестта на доказване, необходимото равнище на доказване и понятието „развитие на техническия прогрес“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Превишил ли е Първоинстанционният съд обхвата на съдебния контрол, като е заменил икономическата преценка на Комисията със своята собствена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-501/06: GlaxoSmithKline Services и др./Комисия и др., Съдебно решение от 6 октомври 2009 г.
Явява ли се споразумението на GSK с испанските търговци на едро, което въвежда диференцирани цени за лекарствени продукти в зависимост от това дали са предназначени за националния пазар или за износ, нарушение на член 81, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 3 ЕО по отношение на освобождаването от забраната на картелите, като се вземат предвид особеностите на фармацевтичния сектор, тежестта на доказване, необходимото равнище на доказване и връзката между ограничението и развитието на техническия прогрес?
Спазено ли е изискването за мотивиране и обхват на съдебния контрол от страна на Първоинстанционния съд при преценката на решението на Комисията относно освобождаването от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/06: EAEPC/GlaxoSmithKline, Съдебно решение от 6 октомври 2009 г.
Явява ли се споразумението на GlaxoSmithKline, което въвежда система на диференцирани цени за лекарствени продукти с цел ограничаване на паралелната търговия, нарушение на член 81, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е приложена тежестта на доказване и необходимото равнище на доказване при преценката за освобождаване от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Първоинстанционния съд относно анализа на условията за освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО, включително относно абсолютната необходимост и отражението върху потребителите?
Превишил ли е Първоинстанционният съд обхвата на съдебния контрол, като е заменил икономическата преценка на Комисията със своята собствена при анализа на освобождаването по член 81, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/08: Akzo Nobel и др./Комисия, Съдебно решение от 10 септември 2009 г.
Допустимо ли е Комисията да презумира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху своите дъщерни дружества единствено въз основа на факта, че притежава 100% от техния капитал, без да представя допълнителни доказателства?
Следва ли понятието за търговска политика на дъщерното дружество да се тълкува стеснително, така че само поведението на пазара да е релевантно за вменяване на отговорност на дружеството майка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-534/07: Prym и Prym Consumer/Комисия, Съдебно решение от 3 септември 2009 г.
Нарушено ли е правото на защита и задължението за мотивиране при разделянето на административното производство?
Спазена ли е забраната за отказ от правосъдие при отказа на Първоинстанционния съд да провери законосъобразността на разделянето на производството?
Достатъчно ли е взето предвид от Първоинстанционния съд нарушението на задължението за мотивиране от страна на Комисията при определянето на тежестта на нарушението?
Нарушени ли са Насоките и допусната ли е погрешна преценка на тежестта на нарушението, включително поради невземане предвид на доброволното преустановяване на нарушението като смекчаващо обстоятелство?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.