Картели
Картели
Дело C-616/13: PROAS/Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2016 г.
Тълкувана ли е неправилно точка 1, A от Насоките от 1998 г. относно метода за определяне на размера на глобите, като не е отчетено отражението на нарушението върху пазара при определяне на основния размер на глобата?
Спазени ли са изискванията за ефективна съдебна защита и за упражняване на пълен съдебен контрол от Общия съд при определяне на размера на глобата и при анализа на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът за спазване на разумен срок поради прекомерната продължителност на административната процедура пред Комисията и на съдебното производство пред Общия съд?
Правилно ли е разпределени съдебните разноски от Общия съд съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник, като е осъдил жалбоподателя да ги заплати изцяло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-617/13: Repsol Lubricantes y Especialidades и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2016 г.
Допустимо ли е да се приеме, че дъщерното дружество RPA/Rylesa е действало независимо от Repsol Petróleo и Repsol YPF, и спазено ли е изискването за мотивиране при тази преценка?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на точка 23, буква б), последна алинея от Известието относно сътрудничеството от 2002 г. относно частично освобождаване от глоба при предоставяне на нови факти?
Спазено ли е задължението за пълен съдебен контрол и принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е разумният срок за произнасяне от Общия съд и подлежи ли това нарушение на санкция чрез намаляване на глобата или установяване на нарушение в рамките на настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-603/13: Galp Energia España и др./Комисия, Определение от 28 април 2016 г.
Обхватът на съдебния контрол върху решенията на Комисията за прилагане на членове 101 и 102 ДФЕС и допустимостта на доказателства, представени за първи път пред Общия съд, при преценка на законосъобразността на тези решения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/15: Etablissements Fr. Colruyt, Заключение от 21 април 2016 г.
1) Допуска ли член 15, параграф 1 от Директива 2011/64/ЕС, самостоятелно или във връзка с членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз от 7 декември 2000 г., национална мярка, в съответствие с която търговците на дребно се задължават да се съобразяват с установените минимални цени на тютюневите изделия, като се забранява тяхната продажба на по-ниска цена от посочената от производителя/вносителя на данъчния бандерол?
2) Допуска ли член 34 ДФЕС национална мярка, в съответствие с която търговците на дребно се задължават да се съобразяват с установените минимални цени на тютюневите изделия, като се забранява тяхната продажба на по-ниска цена от посочената от производителя/вносителя на данъчния бандерол?
3) Допуска ли член 4, параграф 3 [ДЕС] във връзка с член 101 ДФЕС национална мярка, в съответствие с която търговците на дребно се задължават да се съобразяват с установените минимални цени на тютюневите изделия, като се забранява тяхната продажба на по-ниска цена от посочената от производителя/вносителя на данъчния бандерол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/15: Pilkington Group и др./Комисия, Заключение от 14 април 2016 г.
Неправилно определяне на стойностите на продажбите, които трябва да се вземат предвид при изчисляването на глобата
Неправилен избор на релевантен обменен курс за определяне на горната граница от 10 % на глобата
Нарушение на общите правни принципи, включително принципите на равно третиране и пропорционалност, както и недостатъчно упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол от страна на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-567/14: Genentech, Заключение от 17 март 2016 г.
Трябва ли разпоредбите на член 101 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат в случай на обявяване на патенти за недействителни да се признае действието на лицензионен договор, съгласно който лицензополучателят е длъжен да плаща възнаграждение само за използването на правата, свързани с лицензираните патенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/14: HeidelbergCement/Комисия, Съдебно решение от 10 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за изискване на информация по член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003, по отношение на посочването на целта на искането?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при преценката на задължението за мотивиране на избора на мярката за разследване и на определянето на срока за отговор?
Правилно ли е тълкувана и приложена необходимостта от изисканата информация по смисъла на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003?
Нарушено ли е изискването за конкретност и яснота на задължението за изготвяне, представяне и обработване на поисканата информация?
Съответстват ли мотивите на Общия съд на изискванията за вътрешна непротиворечивост при преценката на срока за отговор?
Спазено ли е изискването за конкретност на правните актове и мотивиране на съдебното решение относно липсата на конкретност?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя във връзка със задължението за оценка на информацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/14: Italmobiliare/Комисия, Съдебно решение от 10 март 2016 г.
Правилно ли е определен адресатът на обжалваното решение на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 18, параграф 3 от Регламент № 1/2003 при издаването на решението за искане на информация?
Допустимо ли е Комисията да приеме обжалваното решение при липса на компетентност или ultra vires?
Съответства ли решението на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/14: Italmobiliare/Комисия, Съдебно решение от 10 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с решение на Комисията за изискване на информация по член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003?
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че мотивите на решението на Комисията са достатъчни, без да отчете конкретните обстоятелства по случая?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/14: Buzzi Unicem/Комисия, Съдебно решение от 10 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решение за искане на информация по член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация при приемането на решението за искане на информация?
Превишила ли е Комисията правомощията си или е злоупотребила с тях, включително чрез неправомерно прехвърляне на тежестта на доказване?
Съответства ли решението на изискванията на член 18 от Регламент (ЕО) № 1/2003?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при формулирането и обхвата на искането за информация?
Спазени ли са добрите практики на Комисията относно предоставянето на икономически данни и принципът на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.