Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Доказано ли е по правно достатъчен начин наличието на споразумение между банките относно начина на събиране на таксите за обмен на банкноти на участващите държави-членки?
Доказано ли е по правно достатъчен начин наличието на споразумение между банките относно размера на таксите за обмен на банкноти на участващите държави-членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Разполага ли Комисията с правомощия да приеме решение, с което обявява концентрация за несъвместима с общия пазар, когато страните по концентрацията са оттеглили официално уведомлението и са уведомили Комисията за изоставянето на концентрацията в представената форма?
Притежава ли жалбоподателят правен интерес да иска отмяна на решението на Комисията, след като е уведомил Комисията за изоставянето на концентрацията преди приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Разполагаше ли Комисията с правомощие да приеме решение за несъвместимост на концентрацията със съвместния пазар, след като страните официално са оттеглили уведомлението и са заявили, че се отказват от планираната концентрация в уведомения вид?
Имаше ли планираната концентрация значение за целия Европейски съюз към момента на започване на производството или вследствие на съществена промяна на обстоятелствата към момента на приемане на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
При какви обстоятелства е изпълнено условието за спешност (наличие на сериозна и невъзвратима вреда), обосноваваща допускане на предбеждни мерки при спор относно защита на адвокатска тайна в рамките на проверка по конкурентното право на ЕС?
Възможно ли е предварителното запознаване на Комисията със съдържанието на документи, защитени с адвокатска тайна, без възможност за използването им като доказателства, да представлява достатъчно основание за сериозна и невъзвратима вреда, налагаща предбеждни мерки?
До каква степен правото на ефективна съдебна защита изисква възможност за обжалване и допускане на предбеждни мерки във връзка с действия на Комисията след приключване на проверката по чл. 14, пар. 3 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Нарушен ли е принципът за произнасяне ultra petita от страна на Общия съд чрез разглеждане на доводи и факти, които не са били предмет на обсъждане между страните в първоинстанционното производство?
Налице ли е нарушение на правото на защита поради евентуално разглеждане от съда на факти и аргументи, които не са били предмет на процесуален спор между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Швеция по Директива 2000/52/ЕО, като не са приети в срок необходимите национални мерки за транспониране?
Изпълнено ли е задължението за уведомяване на Европейската комисия относно мерките за транспониране на Директива 2000/52/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Незаконосъобразност на Насоките на Комисията относно изчисляването на глобите
Нарушение на принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на глобите
Нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на неприложимост с обратна сила
Нарушение на правото на защита
Нарушение на задължението за мотивиране по отношение на определянето на размера на глобата
Неправилно прилагане на член 81 ЕО, параграф 1, относно участието на предприятие в картелна практика
Неотчитане на смекчаващи и утежняващи обстоятелства
Нарушение на процесуални правила
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя чрез начина, по който Комисията е формулирала въпросите си по време на разследването, и по-специално чрез принуждаването му да се самоинкриминира?
Спазено ли е изискването за предоставяне на всички доказателства, на които се основава изложението на възраженията и обжалваното решение, и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липса на достъп до определени документи?
Допустимо ли е използването на определени доказателства, включително анонимни документи и протоколи от разпити на бивши директори, събрани в рамките на национално наказателно производство, за целите на производството по конкуренция на Комисията?
Законосъобразно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г. за разширяване на обхвата на разследването и за неизпращане на решението до жалбоподателя, и нарушени ли са по този начин правата му на защита?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя поради отказ за достъп до определени части от преписката, включително документи, получени от Надзорния орган на ЕАСТ?
Допустимо ли е Комисията да включва в решението си основания, които не са свързани с установените нарушения и които могат да навредят на жалбоподателя?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията по отношение на анализа на релевантния пазар и поведението на адресатите на решението, и правилно ли е приложен член 81 ЕО?
Правилно ли е определена ролята на жалбоподателя в установеното нарушение и отчетени ли са индивидуалните му действия и позиция на пазара?
Законосъобразно ли е установяването на нарушение по член 81 ЕО въз основа на условията на договорите за доставка между Corus и Dalmine, и съществува ли картел между европейските производители в този контекст?
Правилно ли е определен релевантният пазар и връзката между нарушенията, установени в член 1 и член 2 от обжалваното решение?
Правилно ли е определена тежестта, продължителността и индивидуалната отговорност на жалбоподателя при определяне на размера на глобата, и отчетени ли са смекчаващи обстоятелства и сътрудничеството му с Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Незаконосъобразност на Насоките за изчисляване на глобите
Нарушение на принципите на пропорционалност и равнопоставеност
Нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на неприложимост с обратно действие
Нарушение на правото на защита
Нарушение на задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата
Неправилно прилагане на член 81 ЕО, параграф 1, по отношение на участието на предприятие в картелна практика
Непризнаване на смекчаващи или утежняващи обстоятелства
Нарушение на процесуалните правила
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Достатъчно ли е доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се разглежда като едно или като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата спогодба да се счита за такава, която има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата спогодба осезаемо въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално офшорния пазар на Обединеното кралство?
Допустимо ли е различното третиране на японските производители спрямо латиноамериканските производители и достатъчно ли е мотивирано това различие?
Достатъчно ли е мотивирана позицията на Комисията относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар, посочен в член 1 от обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на продуктите?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата, придаден на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Законосъобразно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешава извършването на проверки на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в това отношение?
Достатъчно ли е мотивиран начинът на изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е оценена доказателствената стойност на документите, подкрепящи съществуването на нарушението, посочено в член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията относно метода за определяне на глобите, както и изискването за мотивиране?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на глобите за японските производители в сравнение с европейските производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.