всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Картели

Картели

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.

Незаконосъобразност на Насоките за определяне на размера на глобите
Нарушение на принципите на пропорционалност и равнопоставеност
Нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на забраната за обратно действие
Нарушение на правото на защита
Нарушение на задължението за мотивиране относно определянето на размера на глобата
Неправилно прилагане на член 81 ЕО, параграф 1, относно участието на предприятие в картелна практика
Неотчитане на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства
Нарушение на процесуалните правила

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.

Достатъчно ли е правно доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се анализира като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата споразумение да се счита за споразумение, което има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата споразумение въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално офшорния пазар на Обединеното кралство?
Длъжна ли е била Комисията да мотивира избора си да санкционира японските производители, а не латиноамериканските, и налице ли е неравно третиране в това отношение?
Правилно ли е анализиран аргументът на Комисията относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар, посочен в член 1 от обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно засегнатите продукти?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно значението, придадено на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Законосъобразно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешават проверките, извършени на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в това отношение?
Достатъчно ли е мотивиран начинът на изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е анализирана доказателствената стойност на документите, подкрепящи съществуването на нарушението по член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията относно метода за определяне на глобите, както и изискването за мотивиране?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на глобите за японските производители спрямо европейските производители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.

Незаконосъобразност на Насоките на Комисията относно изчисляването на глобите
Нарушение на принципите на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на глобите
Нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на неприложимост с обратна сила
Нарушение на правото на защита
Нарушение на задължението за мотивиране относно определянето на размера на глобата
Неправилно прилагане на член 81 ЕО, параграф 1, относно участието на предприятие в картелна практика
Неотчитане на смекчаващи и утежняващи обстоятелства
Нарушение на процесуалните правила

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.

Достатъчно ли е правно доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се анализира като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата спогодба да се счита за такава, която има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата спогодба осезаемо въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално на офшорния пазар на Обединеното кралство?
Допустимо ли е различното третиране на японските производители спрямо латиноамериканските производители и спазено ли е изискването за мотивиране в този аспект?
Правилно ли е преценен от Комисията аргументът относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно засегнатите продукти?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно значението, придадено на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Допустимо ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешава извършването на проверки на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в този аспект?
Достатъчно ли е мотивирана методиката за изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е преценена доказателствената сила на документите, подкрепящи доказателството за съществуването на нарушението по член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията за методологията за определяне на глобите и достатъчно ли е мотивирано това?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите за японските производители спрямо европейските производители?
Допустимо ли е прилагането на принципа на колективна отговорност при определяне на санкциите за всички участници в нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.

Съществува ли нарушение на член 81 ЕО, установено в член 2 от обжалваното решение, поради сключването на договори за доставка на безшевни тръби между Corus и други европейски производители, или тези договори са резултат от самостоятелна търговска стратегия?
Спазени ли са правата на защита на Corus, като се има предвид разликата между изложението на възраженията и окончателното решение относно анализа на доказателствата за установяване на нарушението по член 2?
Може ли да се приеме, че Corus е участвало в нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, ако се установи, че не е извършено нарушението по член 2?
Правилно ли е определена началната дата на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, с оглед на действието на доброволните споразумения за ограничаване на вноса?
Спазени ли са правата на защита на Corus при определяне на глобата, по-специално по отношение на информацията за тежестта, продължителността и умисъла на нарушението в изложението на възраженията?
Правилно ли е оценена тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата спрямо Corus, като се вземат предвид особеностите на неговото участие?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като не е предоставено намаление на глобата на Corus въз основа на известието за снизхождение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата за Corus в сравнение с други участници в нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.

Незаконосъобразност на Насоките относно метода за определяне на глобите
Нарушение на принципите на пропорционалност и равно третиране
Нарушение на принципите за защита на оправданите правни очаквания и за неприложимост с обратна сила
Нарушение на правата на защита
Нарушение на задължението за мотивиране относно определянето на размера на глобата
Неправилно прилагане на член 81, параграф 1 ЕО относно участието на предприятие в картел
Неотчитане на смекчаващи и утежняващи обстоятелства
Нарушение на процесуалните правила

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.

Установено ли е по изискуемия правен стандарт съществуването на нарушението, посочено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1, да се разглежда като две отделни нарушения – едното между японските и европейските производители, а другото между самите европейски производители?
Може ли да се приеме, че споразумението е оказало съществено въздействие върху конкуренцията?
Има ли споразумението въздействие върху търговията между държавите членки?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно значението на нарушението, установено в член 2 от обжалваното решение?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно статута на офшорните пазари в Общността и по-специално на британския офшорен пазар?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно причините, поради които японските производители са санкционирани, а латиноамериканските – не, и спазен ли е принципът на равно третиране в това отношение?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение по отношение на географския пазар, посочен в член 1?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение по отношение на обхвата на продуктите?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на адекватен анализ на доброволните ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на нарушението, установено в член 2?
Законно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешават проверките от 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно отказа да приложи известието за снизхождение спрямо JFE-NKK и допусната ли е грешка в това отношение?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно метода за изчисляване на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е оценена доказателствената стойност на документите, използвани за установяване на нарушението по член 1?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и насоките за изчисляване на глобите, и достатъчно ли е мотивирано решението в това отношение?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.

Незаконосъобразност на Насоките на Комисията за изчисляване на глобите
Нарушение на принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на размера на глобите
Нарушение на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на неприложимост с обратна сила
Нарушение на правото на защита
Нарушение на задължението за мотивиране относно определянето на размера на глобата
Неправилно прилагане на член 81 ЕО, параграф 1, по отношение на участието на предприятие в картел
Неотчитане на смекчаващи и утежняващи обстоятелства
Нарушение на процесуалните правила

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.

Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради отказ на Комисията да предостави достъп до определени материали по преписката?
Достатъчен ли е бил срокът, предоставен на заявителя за отговор на изложението на възраженията, и спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на този срок?
Допустимо ли е използването на анонимния документ за разпределение на пазарните дялове като доказателство срещу заявителя и има ли той достатъчна доказателствена стойност?
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно нарушението, установено в член 2 от решението?
Съществува ли противоречие между член 1 и член 2 от обжалваното решение относно предмета на установените нарушения?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно установеното нарушение по член 1 и спазени ли са изискванията за определяне на релевантния пазар и въздействието върху търговията между държавите членки?
Доказано ли е по надлежния ред съществуването на нарушението по член 2 от обжалваното решение и имат ли договорите за доставка на тръби антиконкурентен обект или ефект?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на тежестта, продължителността на нарушението, наличието на смекчаващи обстоятелства и сътрудничеството на заявителя с Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form