Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите в административното производство, включително по отношение на достъпа до преписката и възможността да бъдат изслушани?
Достатъчни ли са доказателствата за установяване на участието на жалбоподателите в картелното нарушение през целия релевантен период?
Допустимо ли е Комисията да наложи санкции за едно и също нарушение, за което вече са наложени санкции от органи на трети държави (принципът non bis in idem), и длъжна ли е да отчете вече наложените санкции при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложена методологията на Комисията за определяне на глобите, включително критериите за тежест, продължителност, отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, както и способността за плащане?
Съответства ли определянето на началните и основните суми на глобите на принципите на пропорционалност и равно третиране между участниците в картела?
Правилно ли е отчетено сътрудничеството на жалбоподателите с Комисията при определяне на размера на глобите?
Законосъобразни ли са условията за плащане на наложените глоби, включително определените лихвени проценти и изискването за банкова гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли сдруженията на здравноосигурителните фондове, които определят максимални фиксирани суми за възстановяване на разходите за лекарства, да се считат за предприятия или сдружения на предприятия по смисъла на член 81 ЕО?
В случай че се считат за такива, нарушават ли тези сдружения член 81 ЕО, когато приемат решения за определяне на такива суми?
Подлежат ли тези решения на изключение по член 86, параграф 2 ЕО?
Съществува ли право на обезщетение или възстановяване на вреди срещу тези сдружения при нарушение на правилата на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли сдруженията на здравноосигурителните фондове, които определят максимални фиксирани суми за възстановяване на разходите за лекарства, да се считат за предприятия или сдружения на предприятия по смисъла на член 81 ЕО?
В случай че се считат за такива, нарушават ли тези сдружения член 81 ЕО, когато приемат решения за определяне на такива суми?
Подлежат ли тези решения на изключение по член 86, параграф 2 ЕО?
В случай на нарушение на правилата на конкуренцията, съществува ли право на обезщетение и възстановяване на вредите срещу тези сдружения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Трябва ли групи здравноосигурителни фондове, като разглежданите във въпросните главни производства сдружения на фондове, да се считат за предприятия или сдружения на предприятия по смисъла на член 81 ЕО, когато определят фиксирани максимални суми, съответстващи на горната граница на цената на лекарствените продукти, чиито разходи се поемат от здравноосигурителните фондове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Следва ли сдруженията на здравноосигурителните фондове, които определят максимални фиксирани суми за реимбурсиране на лекарства, да се считат за предприятия или сдружения на предприятия по смисъла на член 81 ЕО?
В случай че се приеме, че са предприятия или сдружения на предприятия, нарушават ли тези сдружения член 81 ЕО, когато приемат решения за определяне на такива суми?
Може ли за тези решения да се приложи изключението по член 86, параграф 2 ЕО?
В случай на нарушение на правилата на конкуренцията, съществува ли право на поправяне на вредоносното състояние и на обезщетение за вреди срещу тези сдружения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Нарушение на член 253 ЕО: липса или недостатъчна индикация на правното основание на акта
Нарушение на член 253 ЕО: недостатъчно изложение на мотивите относно несъвместимостта на националните мерки с правото на Общността
Нарушение на член 7 ЕО и член 21, параграфи 1 и 3 от Регламент № 4064/89: липса на компетентност на Комисията да приеме обжалваното решение при липса на уведомление от Португалия относно защитаваните интереси
Нарушение на член 220 ЕО и член 21, параграф 1 от Регламент № 4064/89: Комисията е заменила Съда на Европейските общности при проверката на законосъобразността на португалските мерки
Нарушение на принципа на пропорционалност
Злоупотреба с процедура и нарушение на член 226 ЕО: Комисията е приела обжалваното решение вместо да започне процедура за нарушение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е при определяне на глобата за асоциация на предприятия да се вземе предвид оборотът на нейните членове при наличие на вътрешни правила за обвързване?
Налице ли са изключителни обстоятелства за освобождаване от предоставяне на банкова гаранция като условие за отлагане на събиране на глобата, като се отчита финансовото състояние на членовете на асоциацията?
Какво е съдържанието и обхватът на задължението за мотивиране на решението относно определянето на оборота и прилагането на прага от 10% по член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Допустимо ли е при определяне на максималния размер на глобата, наложена на сдружение на предприятия за нарушение на правилата за конкуренция, да се взема предвид оборотът на неговите членове при отсъствие на уставни разпоредби, които позволяват обвързване на членовете?
Какви са условията и критериите за освобождаване от задължението за предоставяне на банкова гаранция като условие за отлагане на събирането на наложена глоба?
До каква степен при оценката на увреждането и неотложността следва да се вземат предвид икономическата мощ и финансовата ситуация на членовете на сдруженията, когато техните интереси не са независими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Прилага ли се срокът по член 230 ЕО относно иск за отмяна или изменение на наложена глоба съгласно член 17 от Регламент № 17 във връзка с член 229 ЕО, или последният създава самостоятелно средство за защита, неподчинено на срок за обжалване?
Какви са изискванията за освобождаване от задължението за предоставяне на банкова гаранция като условие за отлагане на изпълнението на наложена от Комисията глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазено ли е изискването за провеждане на административната процедура в разумен срок от страна на Комисията?
Спазено ли е правото на презумпция за невиновност и правото на изслушване на жалбоподателя по време на административната процедура?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката и произтичащите от това права на защита на жалбоподателя?
Достатъчно ли е установено нарушението на член 81 ЕО, както е квалифицирано от Комисията, по отношение на петте елемента на твърдяното нарушение?
Основателен ли е отказът на Комисията да предостави индивидуално или групово освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО за разпространителските споразумения на жалбоподателя?
Съответства ли наложената глоба на принципите на пропорционалност, равно третиране и надлежно отчитане на тежестта, продължителността и обстоятелствата на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.