Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за автентичния език на производството
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2005 г.
Правилно ли е извършена преценката за опасност от объркване между заявената марка RIGHT GUARD XTREME sport и по-ранната марка WILKINSON SWORD XTREME III съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2005 г.
Може ли рамковото споразумение, сключено за неопределен срок, да бъде законосъобразно денонсирано от страна на Комисията без наличие на изрични разпоредби относно условията за прекратяване?
Представлява ли приемането на оперативни правила, които изключват определена синдикална организация от консултационния процес, заобикаляне на предходно съдебно решение, което е отменило такива правила като противоречащи на действащото рамково споразумение?
Дават ли приетите оперативни правила или споразумението от 4 април 2001 г. индивидуални права на длъжностните лица за участие в консултационния процес при липса на представителност по силата на новите правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Следва ли член 152, параграф 4, буква б) ЕО да се тълкува в смисъл, че може да представлява правилна правна основа за приемането на разпоредби в областта на етикетирането, съдържащи се в Директива 2002/2/ЕО, дори когато се отнасят до етикетирането на фуражи от растителен произход
2) Явява ли се Директива 2002/2/ЕО, доколкото налага задължение за точно посочване на суровините, съдържащи се във фуражните смеси, което се счита за приложимо и за фуражи от растителен произход, обоснована на основание принципа на предпазливостта при липса на анализ на риска, основан на научни изследвания, който би предполагал налагането на тази предпазна мярка поради възможна взаимовръзка между количеството използвани фуражни суровини и риска от заболявания, които трябва да бъдат предотвратени, и във всеки случай обоснована ли е по отношение на принципа на пропорционалност, доколкото счита за недостатъчни за постигане на целите на общественото здраве, които тази мярка преследва, задълженията за предоставяне на информация, отнасяща се до производителите на фуражи спрямо публичните органи, които имат задължение за поверителност и са оправомощени да извършват проверки с цел защита на здравето, като се има предвид, че тази директива налага обща правна уредба относно задължението за посочване на етикетите на фуражи от растителен произход на процентното съдържание на използваните суровини
3) Нарушава ли Директива 2002/2/ЕО, доколкото не спазва принципа на пропорционалност, основното право на собственост, което е признато на гражданите на държавите членки
4) Следва ли Директива 2002/2/ЕО да се тълкува в смисъл, че нейното прилагане, и следователно и нейната валидност, зависи от приемането на точен списък на фуражните суровини, означени със специфичните им наименования, както е уточнено в десетия съображение и в доклада на Комисията [COM (2003) 178 окончателен] от 24 април 2003 г., или директивата следва да се прилага в държавите членки преди приемането на точния списък на суровините, определен с директивата, като се прилага списък на фуражните суровини, съдържащи се във фуражните смеси, в който се посочват наименованията и общите дефиниции на търговските групи на тези суровини
5) Следва ли Директива 2002/2/ЕО да се счита за неправомерна поради нарушение на принципа на равно третиране и принципа на забрана на дискриминацията в ущърб на производителите на фуражи спрямо производителите на храни, предназначени за човешка консумация, доколкото производителите на фуражи подлежат на режим, който налага задължение за посочване на количеството фуражни суровини, съдържащи се във фуражните смеси
6) Ако са изпълнени условията, при които национален съдия на държава членка може да отложи прилагането на акт на европейските органи, който е оспорен, особено ако въпросът за валидността на този спорен акт вече е поставен пред Съда от съд на същата държава членка, могат ли също така компетентните национални органи на други държави членки без съдебна намеса да отложат прилагането на този оспорен акт до момента, в който Съдът се произнесе по неговата валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Обединяването на производства с оглед на идентичност или тясна връзка между предметите им в рамките на съдебната процедура по член 43 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на релевантните разпоредби на Договора за създаване на Европейската общност
Нарушение на основните принципи на правото на Европейския съюз, включително принципа на пропорционалност и принципа на правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2004 г.
Обхваща ли Директива 79/409/ЕИО екземпляри от диви птици, родени и отгледани в плен?
Разполагат ли държавите членки с правомощие да приемат национални разпоредби относно тези екземпляри и при какви условия спрямо правото на Съюза относно свободното движение на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката, окончателността на изложението на възраженията и законосъобразността на доклада на изслушващия служител?
Достатъчно ли са доказателствата за установяване на участието на някои дружества в нарушението през определени периоди и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоби, без да отчете вече наложени санкции за същото поведение в трети държави (принципът ne bis in idem) и длъжна ли е да приспадне тези глоби?
Законно ли е прилагането на Насоките на Комисията за определяне на глобите и съответства ли методиката на изчисление на принципите на правна сигурност, пропорционалност и равно третиране?
Правилно ли са отчетени утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобите?
Длъжна ли е Комисията да отчете финансовото състояние и платежоспособността на дружествата при определяне на размера и условията за плащане на глобите?
Спазени ли са изискванията на Уведомлението за снизхождение (Leniency Notice) при намаляване на глобите за сътрудничество?
Законни ли са условията за плащане на глобите, включително начисляването на лихви за забава и изискването за банкова гаранция, както и съответстват ли те на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2004 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност при ограничаване на достъпа до преписката и документите по административното производство?
Може ли Общият съд да коригира процесуални нарушения на Комисията чрез мерки за организиране на производството, без да анулира решението?
Правилно ли е приложен критерият за релевантност на неразкритите документи за защитата на засегнатите предприятия?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Общия съд по отношение на оценката на доказателствата и правната квалификация на участието в картела?
Правилно ли е определена отговорността на правоприемника на предприятие за нарушения, извършени от предшественика?
Съответства ли определянето на глобите на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Може ли да се включва оборотът на дъщерни дружества, придобити след извършване на нарушението, при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушено ли е определението за държавна помощ по член 87 ДЕО, като Комисията е приела, че всички изплатени суми по договора представляват държавна помощ, без да отчете действително използваните пътнически ваучери?
Ограничава ли се правото на собственост и нарушава ли се член 295 ДЕО чрез решението на Комисията, с което се разпорежда възстановяване на помощта?
Допустимо ли е помощта да бъде обявена за съвместима с общия пазар поради социалния ѝ характер съгласно член 87, параграф 2, буква а) ДЕО?
Спазени ли са процедурните изисквания и задължението за мотивиране, включително дали Комисията е следвало да изиска допълнителна информация от държавата-членка преди приемане на решението?
Допустимо ли е възстановяване на помощта при наличие на оправдани правни очаквания и принципа на добра администрация, включително прилагането на член 14 от Регламент № 659/1999?
Може ли помощта да се счита за разрешена по подразбиране поради това, че Комисията не е открила формална процедура по член 88, параграф 2 ДЕО в двумесечен срок след съдебното решение BAI?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО относно разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.