Предстои добавяне/Няма информация

Извъндоговорна отговорност | Институционално право

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2000 г.

Допустимо ли е увеличаването на претендираните суми за обезщетение и въвеждането на нови искания за обезщетение след постановяване на междинното решение?
Допустимо ли е предявяването на искания за изплащане на компенсаторни лихви (удлъгнителни лихви) за периода преди постановяване на междинното решение?
Следва ли исканията за компенсаторни лихви да бъдат отхвърлени поради влязла в сила сила на междинното решение относно лихвите?
Правилно ли са определени принципите и методиката за изчисляване на действително претърпените вреди и обезщетението за загубена печалба?
Следва ли при определяне на обезщетението да се вземат предвид само средните алтернативни доходи или и фактическите алтернативни доходи на ищците?
Допустимо ли е при определяне на обезщетението да се присъждат лихви за обезценка на парите (инфлация) за периода между настъпване на вредата и постановяване на междинното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Van Gerven

Иск за отговорност

Дело C-*/: *************, Документ от ..1999 г.

Няма информация

Представлява ли достатъчно изпълнение на изискванията на член 7 от Директива 82/501/EИО единствено създаването на компетентни органи, без реално прилагане на аварийни планове и контрол върху задължените индустриални обекти?
Възниква ли нарушение на задълженията на държава членка по Директива 82/501/EИО при неизготвяне на всички изискуеми аварийни планове и при частично осъществяване на контрол върху подлежащите на надзор обекти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Други документи

Jacobs

Дело C-*/: *************, Документ от ..1999 г.

Няма информация

Разполага ли Комисията с правомощие да въведе санкция за закъсняло представяне на информация от изкупвачите на мляко въз основа на член 11 от основния регламент?
Съвместима ли е предвидената в член 3, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕИО) № 536/93 санкция с принципа на пропорционалност и забраната за дискриминация, като се има предвид, че не отчита степента на просрочието?
Притежава ли такава санкция наказателен характер по смисъла на принципите на правовата държава, и изисква ли това прилагане на наказателноправни гаранции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Други документи

Saggio

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1999 г.

Картели | Конкуренция

Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение за установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО след като предходното решение е било отменено поради процедурна нередовност?
Произвежда ли решението на Съда за отмяна на предходното решение действие спрямо всички адресати (erga omnes) и следва ли Комисията да възобнови цялата административна процедура?
Спазени ли са основните процесуални гаранции и правата на защита на страните при приемането на новото решение, включително правото на изслушване и достъп до досието?
Законосъобразно ли е използването на доказателства, събрани при разследвания или искания за информация, които се твърди, че нарушават правото на неприкосновеност на търговските помещения, правото на мълчание и професионалната тайна?
Достатъчно ли е установено с доказателства участието на жалбоподателите в твърдяното нарушение и правилно ли е квалифицирано поведението като „споразумение и/или съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
Правилно ли е определена индивидуалната отговорност и адресатите на решението, включително при правоприемство и групови структури?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност, индивидуализация и равно третиране, и спазени ли са процесуалните изисквания при тяхното определяне?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1999 г.

Защита на потребителите

Явява ли се наименованието „фета“ родово наименование по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент № 2081/92, поради което не може да бъде регистрирано като защитено наименование за произход?
Отговаря ли регистрацията на „фета“ като защитено наименование за произход на материалноправните изисквания на член 2, параграф 3 и член 17, параграф 2 от Регламент № 2081/92?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Прилага ли се член 1, параграф 1 от Директива 77/187 към ситуация, при която публичен орган, който е възложил на първо предприятие предоставянето на услуга за домашна помощ на нуждаещи се лица или е възложил договор за охрана на част от своите помещения, решава, след изтичане или прекратяване на договора с първото предприятие, да възложи тази услуга или да възложи този договор на второ предприятие, и при какви условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Cosmas

Преюдициално запитване

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Прилага ли се Директива 77/187/ЕИО от 14 февруари 1977 г., когато изтичането на договор с почистваща фирма води до уволнение на служителите на почистващата фирма и възложителят, железопътна компания, занапред сам извършва почистването чрез свои собствени служители?
Следва ли член 1, параграф 1 от Директива 77/187/ЕИО да се тълкува в смисъл, че почистването на отделни части от предприятие, когато след прекратяване на договора за възлагане на почистването на външна фирма то отново се извършва от самия собственик на предприятието, може да се приравни на част от предприятие по смисъла на тази директива?
Отнася ли се това и за случаите, когато почистването на отделни части от предприятието, след като отново е възложено на собственика на предприятието, отново се включва в почистването на цялото предприятие?
Явява ли се дейност, състояща се в предоставяне на почистващи услуги в помещения, принадлежащи на предприятие, чиято основна дейност не е почистване — в случая производство на дъвки и бонбони — но което трайно има нужда от тази второстепенна дейност, „част от предприятие“?
Може ли понятието „прехвърляне по споразумение“ да обхваща прекратяването на договор за предоставяне на почистващи услуги — след като договорът е бил удължаван всяка година в продължение на три години — при изтичането на третата година по решение на предприятието, което получава услугите
В случай на утвърдителен отговор, зависи ли това от това дали предприятието, което получава услугите, извършва почистването чрез свои собствени служители или чрез други по силата на нов договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Cosmas

Преюдициално запитване

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1998 г.

А) Еρωτάται αν η δραστηριότητα που συνίσταται στην παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των εγκαταστάσεων μιας επιχειρήσεως, της οποίας κύριο αντικείμενο δεν είναι ο καθαρισμός αλλά, εν προκειμένω, η παραγωγή τσιχλών και καραμελών, και ως εκ τούτου η επιχείρηση χρειάζεται διαρκώς τη δευτερεύουσα αυτή δραστηριότητα, αποτελεί ”τμήμα εγκαταστάσεως”. Β) Ερωτάται επίσης αν στην έννοια ”συμβατική εκχώρηση” μπορεί να περιλαμβάνεται η λύση συμβάσεως για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού με τη λήξη του τρίτου έτους, μετά από ετήσια παράταση επί τρία έτη, με απόφαση της εταιρίας που παρέχει τις υπηρεσίες· σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ερωτάται αν αυτό μπορεί να εξαρτάται από το γεγονός ότι η επιχείρηση που παρέχει τις υπηρεσίες προβαίνει στον καθαρισμό με τους δικούς της εργαζομένους ή με την πρόσληψη άλλων εργαζομένων.
1) Μπορούν οι εργασίες καθαριότητας μεμονωμένων τμημάτων μιας εγκαταστάσεως, αν αυτές, μετά την καταγγελία της συμβατικής μεταβιβάσεως σε άλλη εταιρία, εκτελούνται εκ νέου από την ίδια την επιχείρηση, να εξομοιωθούν με τμήμα εγκαταστάσεως κατά την έννοια της οδηγίας 77/187/ΕΟΚ; 2) Ισχύει αυτό και στην περίπτωση κατά την οποία οι εν λόγω εργασίες καθαριότητας μεμονωμένων τμημάτων της εγκαταστάσεως, μετά την αναμεταβίβαση στην επιχείρηση, περιλαμβάνονται εκ νέου στις εργασίες καθαριότητας της όλης εγκαταστάσεως; Εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 77/187/ΕΟΚ, της 14ης Φεβρουαρίου 1977, η λήξη συμβάσεως έργου με επιχείρηση καθαρισμού, πράγμα που απετέλεσε τον λόγο απολύσεως της εργαζομένης στην επιχείρηση του εργολάβου, και η ανάληψη των εργασιών καθαρισμού από την κύρια επιχείρηση, που αποτελεί επιχείρηση σιδηροδρομικών μεταφορών, απασχολούσα δικούς της εργαζομένους; Θεωρείται ως εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 77/187, της 14ης Φεβρουαρίου 1977, η περίπτωση επιχειρήσεως η οποία έπαυσε να παρέχει υπηρεσίες κατ' οίκον αρωγής σε συγκεκριμένα πρόσωπα που τελούν σε κατάσταση ανάγκης, για λογαριασμό ενός δήμου ο οποίος είχε αναθέσει την υπηρεσία αυτή στην επιχείρηση κατόπιν διαγωνισμού, αφού ο δήμος με νέο διαγωνισμό ανέθεσε την υπηρεσία αυτή σε άλλη επιχείρηση, χωρίς να υπάρχει μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων και χωρίς η συλλογική σύμβαση ή η συγγραφή υποχρεώσεων να αναφέρουν τίποτε σχετικά με την υποχρέωση υποκαταστάσεως στην εργασιακή σχέση με τους εργαζόμενους της προηγούμενης αναδόχου επιχειρήσεως από τη νέα επιχείρηση στην οποία ανατέθηκε κατόπιν διαγωνισμού η υπηρεσία; 1) Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, άρα και το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 77/187/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/002, σ. 171), εφαρμογή ακόμη και στη μεταβίβαση τμήματος εγκαταστάσεως το οποίο συνίσταται στη φύλαξη και επιτήρηση μιας στρατιωτικής εγκαταστάσεως, αν δεν υφίσταται άμεση συμβατική μεταβίβαση μεταξύ των διαδοχικά αναλαμβανουσών το έργο αυτό επιχειρήσεων (επιχειρήσεων ασφαλείας); 2) Έχουν τα ανωτέρω άρθρα εφαρμογή τουλάχιστον στην περίπτωση κατά την οποία το τμήμα εγκαταστάσεως επαναμεταβιβάζεται στον αποδέκτη των υπηρεσιών μετά τη λήξη της συμβάσεως παροχής υπηρεσιών και στη συνέχεια συνάπτεται αμέσως με άλλον αντισυμβαλλόμενο νέα σύμβαση παροχής υπηρεσιών, οι όροι της οποίας έχουν ουσιαστικά το ίδιο περιεχόμενο; 3) Υφίσταται τουλάχιστον μεταβίβαση εγκαταστάσεως, υπό την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 77/187 του Συμβουλίου, όταν ουσιαστικά οι ίδιοι πάντοτε εργαζόμενοι εκτελούν τα ίδια καθήκοντα φυλάξεως και επιτηρήσεως υπό τις ίδιες ουσιαστικά προϋποθέσεις, τις οποίες έχει καθορίσει σε μεγάλο βαθμό ο αναθέσας τη φύλαξη;

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Cosmas

Преюдициално запитване

Картели | Конкуренция | Транспорт

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Налице ли е достатъчно установяване на всички елементи на нарушение по член 85, параграф 1 от Договора за ЕО, по-специално дали споразуменията за създаване на ENS ограничават конкуренцията и дали решението на Комисията е обосновано с точна и пълна оценка на фактите и мотиви?
Приложила ли е Комисията правилно разпоредбите на Регламент № 1017/68 и на нормативната рамка, установена с Директива 91/440/ЕИО, при анализа на статута на ENS и при налагането на условия за достъп до железопътни услуги?
Явява ли се наложеното от Комисията условие за предоставяне на „необходими железопътни услуги“ на трети лица непропорционално и необосновано, включително по отношение на доктрината за „съществените съоръжения“?
Достатъчна ли е продължителността на предоставеното освобождаване от забраната по член 85, параграф 1 от Договора за ЕО, с оглед на характера на инвестициите и рисковете, поети от участващите предприятия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Предстои добавяне

Жалба за отмяна