Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-543/17: Комисия/Белгия (член 260, параграф 3 ДФЕС — Високоскоростни мрежи), Съдебно решение от 8 юли 2019 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Белгия по член 13 от Директива 2014/61/ЕС, като не са приети и/или не са съобщени в срок всички необходими мерки за транспониране на директивата?
Допустимо ли е налагането на периодична имуществена санкция по член 260, параграф 3 ДФЕС в случай на частично, а не пълно отсъствие на съобщаване на мерки за транспониране на директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/18: Moens, Съдебно решение от 26 юни 2019 г.
Следва ли член 5, параграф 3 във връзка със съображения 14 и 15 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че наличието на гориво върху писта на летище, станало причина за затварянето ѝ, и като следствие от това — за голямото закъснение на полет от или към това летище, спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба, когато това гориво не е от въздухоплавателно средство на превозвача, осъществил този полет?
Следва ли член 5, параграф 3 във връзка със съображения 14 и 15 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че наличието на гориво на писта на летище, станало причина за затварянето ѝ, за което е установено, че има характер на „извънредно обстоятелство“, трябва да се счита за обстоятелство, което не би могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-829/18: Crédit Logement, Определение от 25 юни 2019 г.
Кой орган е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски при оттегляне на иска и заличаване на делото от регистъра на Съда?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени за представяне на становища пред Съда от лица, различни от страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/18: Crédit mutuel Arkéa/ЕЦБ, Заключение от 18 юни 2019 г.
Неправилно тълкуване на член 2, точка 21, буква в) от Рамковия регламент за ЕНМ и на член 10 от Регламент № 575/2013, доколкото се допуска възможност за упражняване на консолидиран пруденциален надзор чрез централен орган, който не притежава качеството на кредитна институция.
Грешки в правната квалификация на фактите, тъй като е прието, че групата Crédit mutuel отговаря на условието по член 10, параграф 1, буква а) от Регламент № 575/2013 за наличие на солидарни задължения между централния орган и свързаните институции.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-505/18: COPEBI, Съдебно решение от 13 юни 2019 г.
Трябва ли Решение [2009/402] да се тълкува в смисъл, че обхваща помощи, изплатени от Oniflhor на CEBI и предоставени на производителите на череши сорт „Бигаро“ за промишлена преработка от членуващи в този комитет групи от производители, след като CEBI не е сред осемте земеделски икономически комитета, посочени в точка 15 от решението, и въпросните помощи, за разлика от механизма на финансиране, описан в точки 24—28 от същото решение, се финансират само със субсидии от Oniflhor, а не и с доброволни вноски на производители, наричани „браншови дялове“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/18: Organisation juive européenne и Vignoble Psagot, Заключение от 13 юни 2019 г.
Изисква ли правото на Европейския съюз, и по-специално Регламент № 1169/2011 […], когато е задължително да се посочи произходът на попадащ в приложното поле на този регламент продукт, върху продукт с произход от територия, окупирана от Израел от 1967 г. нататък, да се посочва тази територия, както и да се уточнява, че продуктът е от израелско селище, когато това е така
При отрицателен отговор на този въпрос, разпоредбите на посочения регламент, и по-специално тези в глава VI от него, позволяват ли на държава членка да изисква такива обозначения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-562/18: X, Определение от 13 юни 2019 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе по съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени за представяне на становища пред Съда от лица, различни от страните по главното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/18: Terre wallonne, Съдебно решение от 12 юни 2019 г.
Представлява ли план или програма по смисъла на Директивата за [ОПОС], и по-специално по смисъла на член 3, [параграф] 2, [буква] а) или на член 3, [параграф] 4 от Директивата [за местообитанията], наредба, с която в съответствие с посочената директива орган на държава членка установява целите за опазване за мрежата „Натура 2000“?
При утвърдителен отговор, трябва ли за такава наредба да се извършва екологична оценка в съответствие с Директивата за [ОПОС], въпреки че такава оценка не се изисква съгласно Директивата [за местообитанията], въз основа на която е приета наредбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/18: CFE, Съдебно решение от 12 юни 2019 г.
Трябва ли член 3, параграфи 2 и 4 от Директива 2001/42/ЕО да се тълкува в смисъл, че наредба като разглежданата в главното производство, с която държава членка определя специална защитена зона (СЗЗ) и установява цели за опазване, както и някои превантивни мерки, попада сред „плановете и програмите“, за които е задължителна оценка на последиците върху околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/18: Barnett/ЕИСК, Съдебно решение от 6 юни 2019 г.
Нарушено ли е задължението на институцията по член 266 ДФЕС да изпълни добросъвестно съдебното решение, като при повторното разглеждане на кандидатурата на жалбоподателя са използвани нови критерии за интереса на службата, които не произтичат от прозрачни и обективни процедури?
Компетентен ли е Комитетът по икономически и социални въпроси да приеме ново решение относно пенсиониране с предсрочна пенсия без намаляване на пенсионните права след отмяната на член 9, параграф 2 от приложение VIII към Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.