Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-351/20: Dragnea/Комисия, Съдебно решение от 13 януари 2022 г.
Явява ли се отказът на OLAF да започне разследване относно хода на предходни разследвания акт, който може да бъде предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е приел, че отказът на OLAF да предостави достъп до поисканите документи не представлява окончателен акт по смисъла на Регламент № 1049/2001 и не подлежи на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/20: YG/Комисия, Съдебно решение от 13 януари 2022 г.
Допустимо ли е органът по назначаването да сравнява заслугите на длъжностните лица, кандидатстващи за повишение, с тези на длъжностни лица от други генерални дирекции, а не само от същата генерална дирекция?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя и задължението за мотивиране от страна на Общия съд при разглеждане на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя?
Явява ли се мотивировката на обжалваното съдебно решение недостатъчна или противоречива, по-специално относно начина на провеждане на сравнителната оценка на заслугите и разглеждането на второто основание за нарушение на принципа на добра администрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/20: YG/Комисия, Съдебно решение от 13 януари 2022 г.
Допустимо ли е органът по назначаването да сравнява заслугите на служител, кандидатстващ за повишение, със заслугите на служители от други генерални дирекции, а не само от същата генерална дирекция?
Спазено ли е правото на защита и задължението за мотивиране при постановяване на съдебното решение, включително по отношение на разглеждането на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/20: Комисия/Hansol Paper, Заключение от 13 януари 2022 г.
Нарушение на член 2, параграф 11 от основния регламент относно изчисляването на дъмпинговия марж
Нарушение на член 2, параграф 1 от основния регламент относно определянето на нормалната стойност
Неправилно прилагане на член 3 от основния регламент относно изчисляването на маржа на вредата и подбиването на цените
Неправилно прилагане на член 18 от основния регламент относно използването на най-добрите налични данни
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/20: Zipvit, Съдебно решение от 13 януари 2022 г.
Следва ли член 168, буква а) от Директива 2006/112/ЕО да се тълкува в смисъл, че съответният данък върху добавената стойност може да се счита за дължим или платен и следователно за подлежащ на приспадане от данъчнозадълженото лице, когато, от една страна, това лице и неговият доставчик погрешно са приели, въз основа на неправилно тълкуване на правото на Съюза от страна на националните органи, че процесните услуги са били освободени от ДДС, и съответно в издадените фактури не е посочен ДДС — в хипотеза, при която в сключения между тези две лица договор е било уговорено, че ако се дължи ДДС, същият е за сметка на получателя на услугата — и от друга страна, не са били направени своевременно никакви постъпки за събирането на ДДС и съответно е погасено по давност всяко вземане на доставчика и на данъчната и митническа администрация за неначисления ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-876/19: PlasticsEurope/ECHA, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Тълкуван ли е неправилно член 57, буква (f) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) при идентифицирането на бисфенол А като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на доказателствата и при отговора на доводите на жалбоподателя относно вероятните сериозни ефекти на бисфенол А?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на доказателствата и доводите на страните в производството пред Общия съд?
Тълкуван ли е неправилно член 2, параграф 8, буква (b) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) относно приложимостта на процедурата по идентифициране към междинни продукти и спазено ли е задължението за мотивиране в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-876/19: PlasticsEurope/ECHA, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното съдебно решение съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд при разглеждането на актуализацията на регистрацията на веществото бисфенол А?
Съдържа ли жалбата конкретни оплаквания и правни доводи срещу точно определени съображения на решението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-934/19: Algebris (UK ) и Anchorage Capital Group/ЕСП, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Задължително ли е Единният съвет за преструктуриране да извърши последваща окончателна оценка по член 20, параграф 11 от Регламент № 806/2014 във всички случаи, когато е извършена временна оценка, независимо от използвания инструмент за преструктуриране, и поражда ли отказът да се извърши такава оценка правни последици за правното положение на засегнатите кредитори и акционери?
Правилно ли е тълкуван член 20, параграф 12, буква а) от Регламент № 806/2014 по отношение на правото на обезщетение на кредиторите и акционерите, чиито капиталови инструменти са били обезценени и прехвърлени при прилагане на инструмента за продажба на стопанска дейност, и нарушен ли е принципът на равно третиране и правото на собственост чрез изключването им от възможността за компенсация при липса на последваща окончателна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/21: Кипър/EUIPO, Определение от 21 декември 2021 г.
Повдига ли жалбата въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, чрез ясно и конкретно изложение на правните основания и значимостта им?
Достатъчно ли е новият правен въпрос да не е бил разглеждан от Съда, за да се приеме, че е съществен, или е необходимо да се докаже и неговата значимост с конкретни данни?
Конкретизирани ли са достатъчно твърденията за неправилна преценка на отличителния характер на сертификатните марки и за липса на лоялност при разглеждане на съответствието с релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/21: Кипър/EUIPO, Определение от 21 декември 2021 г.
Наличието на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз в жалбата и изискванията за конкретност и обоснованост на твърденията в тази връзка.
Достатъчни ли са общите твърдения относно неправилно прилагане на правна норма или значението на сертификатните марки, за да се приеме, че е налице съществен правен въпрос по правото на ЕС?
Необходимостта от конкретни и подробни доводи относно новостта и значимостта на поставените въпроси, както и доказателства за съществено противоречие с релевантната съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.