Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-885/19: Fiat Chrysler Finance Europe/Комисия, Заключение от 16 декември 2021 г.
Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Общият съд е допуснал редица грешки в анализа си относно наличието на икономическо предимство.
Нарушение на задължението за мотивиране, тъй като Общият съд е преценил правното основание на принципа на сделката между несвързани лица по непоследователен и противоречив начин.
Нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като Общият съд, първо, е възприел принцип, неправилно определен като принцип на „сделката между несвързани лица“, без да провери обхвата и съдържанието му, и второ, е приел, че презумпцията за избирателност се прилага към разглежданото предварително решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-898/19: Ирландия/Комисия и др., Заключение от 16 декември 2021 г.
Нарушение на член 107 ДФЕС чрез неправилно определяне и прилагане на принципа на сделката между несвързани лица при установяване на наличие на икономическо предимство
Нарушение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС относно правното основание и съдържанието на принципа на сделката между несвързани лица
Нарушение на принципа на правна сигурност поради неяснота и новаторски характер на принципа на сделката между несвързани лица
Нарушение на разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки чрез скрита хармонизация в областта на прякото данъчно облагане
Неправилно прилагане на презумпцията за избирателност при индивидуална помощ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/21: Asolo и WeMo Brands/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Какви са изискванията за конкретност и обосновка, които трябва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен липсата на съдебна практика или новостта на даден въпрос могат да обосноват значимостта му за развитието на правото на Съюза?
Какви са критериите за преценка на релевантността на твърдения за противоречие със съдебната практика или за наличие на уважителна причина в контекста на допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/21: Asolo и WeMo Brands/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз съгласно приложимите разпоредби?
В какви случаи твърденията за липса на съдебна практика или за новост на даден въпрос могат да бъдат достатъчни, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-708/20: BT (Mise en cause de la personne assurée), Съдебно решение от 9 декември 2021 г.
Трябва ли член 13, параграф 3 от Регламент № 1215/2012 да се тълкува в смисъл, че по отношение на иск, предявен от увреденото лице пряко срещу застрахователя съгласно член 13, параграф 2, съдът на държавата членка, в която посоченото лице има местоживеене, може да обяви на основание на същия член 13, параграф 3, че е компетентен да се произнесе и по иск за обезщетение, едновременно предявен от това лице срещу притежателя на полицата или застрахования, който има местоживеене в друга държава членка и не е бил привлечен в производството от застрахователя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/20: Agrochem-Maks/Комисия, Съдебно решение от 9 декември 2021 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена процедурата относно исканията за предоставяне на допълнителна информация в контекста на подновяване на одобрението на активна субстанция?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за подновяване на одобрението, по-специално относно разликите между оценките на EFSA и докладващата държава членка?
Възможно ли е жалбоподателят да се позовава на нарушено оправдано доверие, че липсващите данни ще бъдат изискани като потвърждаващи данни след подновяването на одобрението?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за предоставяне на потвърждаваща информация и принципът на пропорционалност при отказа за подновяване на одобрението?
Коректно ли е тълкуван и приложен принципът на предпазливостта при отказа за подновяване на одобрението на активната субстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/20: Agrochem-Maks/Комисия, Съдебно решение от 9 декември 2021 г.
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са надлежно процесуалните изисквания относно исканията за допълнителна информация в рамките на процедурата по подновяване на одобрението на активна субстанция?
Изисква ли се по-задълбочено мотивиране при наличие на разногласия между оценката на EFSA и тази на докладващата държава членка относно седемте нерешени въпроса?
Взети ли са предвид всички релевантни обстоятелства при преценката дали жалбоподателят може да се позове на нарушение на принципа на оправданите правни очаквания?
Правилно ли са квалифицирани фактите и спазени ли са изискванията на член 6, буква (f) и точка 2.2 от приложение II към Регламент № 1107/2009, както и принципът на пропорционалност?
Правилно ли е тълкуван и приложен принципът на предпазливостта при отказа за подновяване на одобрението на активната субстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Допуска ли подадената жалба въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз по смисъла на член 58a, трета алинея от Статута на Съда?
Явява ли се достатъчно ясно и конкретно изложението на жалбоподателя относно правната грешка в обжалваното съдебно решение, както и относно съществеността на правния въпрос за правото на ЕС?
Налице ли са аргументи, които да обосноват необходимостта от произнасяне на Съда по принципен въпрос относно баланса между индивидуалния интерес на притежателя на марка и обществения интерес за свободно използване на описателни термини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при обосноваване на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза с цел допускане на обжалване?
Какви доказателства и доводи следва да бъдат представени, за да бъде прието, че въпросът има значение за правото на Съюза, съгласно член 58а от Статута и членове 170а и 170б от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да бъде преценено наличието на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Необходимо ли е жалбоподателят ясно и конкретно да посочи правната грешка и нейната значимост за правото на ЕС, за да бъде искането допустимо?
Води ли липсата на конкретни доводи за правна грешка и значимост на въпросите до недопустимост на искането за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.