Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-815/21: Amazon.com и др./Комисия, Определение от 14 юли 2022 г.
Как се определя „интересът от изхода на делото“ по смисъла на член 40, ал. 2 от Статута на Съда на Европейския съюз и кога се приема за достатъчно пряк?
Представлява ли частта от оспорваното решение, с която Италия е изключена от териториалния обхват на разследването, подготвителен акт без правни последици по смисъла на член 263 ДФЕС, или поражда правни последици, които засягат компетентността на националния орган?
Допустимо ли е заявление за встъпване, подадено след изтичане на срока по член 190, параграф 2 от Процедурния правилник, но преди откриване на устната фаза, и какви права има встъпилото лице в този случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/21: American Airlines/Комисия, Заключение от 14 юли 2022 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че изразът „подходящо използване“, съдържащ се в клауза 1.10 от окончателните ангажименти, означава „липса на злоупотреба“.
Общият съд неправилно е потвърдил решението за признаване на предходни права на Delta, като се има предвид, че тя не е експлоатирала предоставените времеви слотове.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/21: Комисия/Amazon.com и др., Определение от 14 юли 2022 г.
Какви са изискванията за връчване на жалбата и другите процесуални документи на страните, допуснати да встъпят пред Общия съд, съгласно процесуалния правилник на Съда на Европейския съюз?
При какви условия се запазва поверителното третиране на материали спрямо страна, която е встъпила пред Общия съд, в последващото производство пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/20: Комисия/Jiangsu Seraphim Solar System, Заключение от 14 юли 2022 г.
Нарушение на основните регламенти (Регламент (ЕС) 2016/1036 и Регламент (ЕС) 2016/1037) поради липса на правно основание за събирането на антидъмпингови и изравнителни мита върху вноса, осъществен в нарушение на ангажимент преди официалното му оттегляне
Неправилно уважаване на възражението за незаконосъобразност, повдигнато срещу член 3, параграф 2, буква б) от Регламент № 1238/2013 и член 2, параграф 2, буква б) от Регламент № 1239/2013
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/21: Minister for Justice and Equality (Tribunal établi par la loi dans l’État membre d’émission – II), Определение от 12 юли 2022 г.
Съществуват ли системни или широко разпространени недостатъци в издаващата държава членка, които създават реален риск от нарушаване на правото на справедлив съдебен процес поради липса на независимост на съдебната власт?
Могат ли установените недостатъци да окажат конкретно и пряко влияние върху съдебното производство срещу лицето, което е обект на европейската заповед за арест?
Налице ли са ефективни правни средства за защита в издаващата държава членка, които да гарантират правото на справедлив съдебен процес при предаване на лицето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/21: Minister for Justice and Equality (Tribunal établi par la loi dans l’État membre d’émission – II), Определение от 12 юли 2022 г.
Обсъжда се при какви обективни и конкретни обстоятелства изпълняващият съдебен орган може да откаже предаване по европейска заповед за арест поради системни или широко разпространени недостатъци в съдебната система на издаващата държава членка, които представляват реален риск от нарушение на правото на справедлив съдебен процес.
Разглежда се каква е релевантността на информацията относно назначаването и отвода на съдии, както и наличието на ефективни правни средства за защита при преценката дали да се откаже изпълнение на европейска заповед за арест.
Поставя се въпросът дали изключението за отказ на изпълнение на европейска заповед за арест следва да се тълкува стриктно и при какви условия може да бъде приложено.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/22: Cipla Europe/EUIPO и Glaxo Group, Определение от 12 юли 2022 г.
Какви са изискванията за признаване на непредвидени обстоятелства или непреодолима сила като основание за изключение от процесуалните срокове?
Може ли страна, която не е подала писмена защита в предвидения срок пред Общия съд, да придобие качеството на встъпила страна и да участва в производството?
Приложими ли са национални процесуални правила или разпоредби на Хартата на основните права в случай на стриктно прилагане на процесуалните срокове в производствата пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/22: Cipla Europe/EUIPO и Glaxo Group, Определение от 12 юли 2022 г.
Какви са изискванията за наличие на „случайно събитие“ или „непреодолима сила“ по смисъла на член 45 от Статута на Съда и член 143, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд, които позволяват удължаване на процесуалните срокове?
Съвместими ли са преклузивните срокове за встъпване с правото на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Може ли страна, пропуснала срока по член 179 от Процедурния правилник на Общия съд, да встъпи в производството по реда на член 173 от същия правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/20: Nord Stream 2/Парламент и Съвет, Съдебно решение от 12 юли 2022 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят не е пряко засегнат от спорната директива, като се позове единствено на формата ѝ като директива и на липсата на национални мерки за транспониране?
Оставя ли спорната директива на държавите членки свобода на преценка при прилагането на задълженията, които тя въвежда спрямо жалбоподателя, включително по отношение на дерогациите по членове 36 и 49а от Директива 2009/73?
Спазени ли са правилата относно изваждането на документи от съдебната преписка, когато Общият съд се е основал изключително на разпоредбите на Регламент № 1049/2001, без да извърши необходимото претегляне на интересите и без да анализира конкретно дали запазването на документите би засегнало защитения обществен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/22: Laboratorios Ern/EUIPO, Определение от 11 юли 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на заявление за допускане на обжалване с оглед повдигането на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
При кои обстоятелства твърдяното противоречие със съдебната практика представлява съществен въпрос, който да оправдае допускане на обжалването?
Каква е степента на конкретност и яснота, която жалбоподателят следва да осигури във връзка с основанията и фактите по жалбата, за да бъде тя допусната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.